Решение по делу № 33-31458/2023 от 05.09.2023

Судья: Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>(2-3932/2023)50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколинского В. Л. к ООО «Эколайн-Воскресенск» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Соколинского В. Л., ООО «Эколайн-Воскресенск» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объясненияистца Соколинского В.Л.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:22:0030205:463, находящегося по адресу: г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>.Так как собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом была подана заявка на заключение договора об обращении с ТКО. Ввиду уклонения ответчика от заключения договора по обращению с ТКО, истец обратился в <данные изъяты>. <данные изъяты> Люберецким городским прокурором в адрес ответчика было вынесено представление с требованием устранить нарушение законодательства. <данные изъяты> сторонами был заключен договор по обращению с ТКО <данные изъяты>/ТКО. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях.

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 290,80 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО «Эколайн-Воскресенск» в пользу Соколинского В. Л. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 290,80 руб.

В остальной части требований, о взыскании свыше взысканных сумм отказано.

Не согласившись с решением суда, Соколинский В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме.

ООО «Эколайн-Воскресенск» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не осуществляло действий по ущемлению прав истца, ввиду того, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставлялась истцу ДНТ «Обрабпрос», которое в интересах истца заключило с ООО «Эколайн-Воскресенск» договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Также указывает на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Соколинский В.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От представителя ООО «Эколайн-Воскресенск» в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия к этому процессуальных оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (введен постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 232).

Согласно пункта 148(5) Правил <данные изъяты>, Условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

С учетом положений пункта 5 той же статьи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 641", которым одновременно были утверждены также Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами).

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на указание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу общего правила, сформулированного в пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В судебном заседании установлено, что Соколинский В.Л. является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:22:0030205:463, расположенного по адресу: г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>,и потребителем коммунальной услуги - вывоз твердых коммунальных отходов.

<данные изъяты> истцом в ООО «Эколайн-Воскресенск» была подана заявка на заключение договора об обращении с ТКО.

<данные изъяты> заявка была подана повторно.

Ответчиком были направлены ответы на заявку: от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> ИСХ., в которых ответчик отказывал в заключении договора, ссылаясь на членство истца в ДНТ, на оказание услуги по обращению с ТКО ДНТ «Обрабпрос» и необходимость предоставления дополнительных документов.

Истец обратился в <данные изъяты>.

<данные изъяты> Люберецким городским прокурором в адрес ООО «Эколайн-Воскресенск» было вынесено представление с требованием устранить нарушение законодательства.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор по обращению с ТКО <данные изъяты>/ТКО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Соколинского В.Л. как потребителя коммунальной услуги, незаконными действиями ответчика, повлекшими неоднократные обращения Соколинского В.Л. к региональному оператору для заключения договора по обращению с ТКО, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 290,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эколайн-Воскресенск» не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Соколинского В.Л. о том, что судом первой инстанции неправомерно занижен размер присужденной ему компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, носит оценочный характер. Оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Решение суда в части распределения понесенных истцом почтовых расходов отвечает требованиям ст. 98ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие доводов апелляционной жалобы истца в части отказа о взыскании с ответчика штрафа, с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной решение в указанной части подлежит отмене.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения указанной меры ответственности вследствие не направления истцом претензии о компенсации морального вреда в адрес ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт не направления истцом в адрес ответчика письменной претензии не может являться достаточным основанием для освобождения ООО «Эколайн-Воскресенск» от уплаты штрафа, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено.

Отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. Обстоятельств, препятствующих выполнению требований истца после обращения истца в суд, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, требование о взыскании штрафа является производным требованием, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Эколайн-Воскресенск» в пользу Соколинского В. Л. штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколинского В. Л., ООО «Эколайн-Воскресенск»без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи