Решение по делу № 33-3633/2017 от 09.03.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-3633/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Атанова С.Г. к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя по частной жалобе представителя ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - Мальцева А.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу по иску Атанова С.Г. к ООО «СтройТехДеволоп» о защите прав потребителя, судебную строительно-товароведческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеются ли в квартире <адрес> недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и / или иных обязательных для применения требований? Если да, то каковы причины их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, иные причины)?

Какова стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (в случае наличия дефектов)?

Определить в случае наличия недостатков являются ли они явными, имелись ли в момент принятия квартиры либо выявлены в процессе эксплуатации?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ и за отказ и уклонение от дачи заключения по ст. 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-16744/16, настоящее определение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «СтройТехДеволоп»».

Обязать Атанова С.Г. обеспечить доступ в квартиру и предоставить экспертам возможность осмотреть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Предоставить экспертам право изложить вопросы в своей редакции, расширить круг вопросов, подлежащих исследованию, привлечь к производству исследования эксперта (экспертов) других специальностей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атанов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Атанов С.Г. на основании договора участия в долевом строительства № от <дата> является собственником квартиры <адрес> В процессе эксплуатации квартиры установлено наличие строительных недостатков. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения недостатков спорной квартиры составляет 175 893,16 руб. Истец просит взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» стоимость устранения недостатков в сумме 175 893,16 руб., неустойку в размере 175 893,16 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., судебные расходы в размере 4 200 руб., штраф.

В судебном заседании 22.12.2016 года представителем ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - Мальцевым А.С. заявлено ходатайство о назначении независимой строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - Мальцев А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в конкретных экспертных учреждениях, однако, судом проведение экспертизы поручено иной экспертной организации, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате указанной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Атанова С.Г. – Смирнов С.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - Мальцев А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - Мальцева А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец Атанов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о нарушении его прав как потребителя в связи с наличием строительных недостатков в объекте долевого строительства, квартиры № <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», возложив расходы, связанные с ее проведением на ответчика ООО «СтройТехДевелоп».

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таком положении, в силу Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные Атановым С.Г. к ООО «СтройТехДевелоп» требования основаны на нарушении его прав как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.

Доводы автора жалобы о несогласии с избранным судом экспертным учреждением судебной коллегией отклоняются, поскольку выбор экспертного учреждения, эксперта находится в компетенции суда.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Более того, в указанной части определение суда обжалованию не подлежит.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - Мальцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: