Решение по делу № 33-256/2024 (33-5512/2023;) от 29.11.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-256/2024

(33-5512/2023)

Судья Иванов С.В. Гр. дело № 2-1295/2023

УИД 21RS0016-01-2023-001172-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Красновой Татьяны Николаевны к ООО «Альянс-Сервис» о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «Альянс-Сервис» -Куликова К.Ф. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краснова Т.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «Альянс-Сервис» о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2023 г. между Красновой Т.Н. и АО «РН Банк» заключен договор кредитования № 91359-0623, в соответствии с которым истец получил кредитные денежные средства в сумме 702 503 руб. на покупку автомобиля по договору № ... от 15.06.2023.

При заключении кредитного договора Банком истцу навязана дополнительная услуга «Комплексная помощь» по договору услуги «Карта помощи на дороге» Премимум-М стоимостью 100000 руб.

Исполнителем данных услуг указано ООО «Альянс-Сервис».

Денежные средства истца в размере 100000 руб. из средств, полученных истцом по кредитному договору, перечислены на счёт № ... от 15.06.2023, открытый на имя ООО «Альянс Сервис».

21.06.2023 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик претензию получил, но не исполнил.

Указывая, что ООО «Альянс-Сервис» истцу какие-либо услуги не оказывало, сумма в размере 100000 руб. должна быть возвращена истцу.

В связи с нарушением ответчиком её прав потребителя, истец просила взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 60000 руб. за неудовлетворение досудебной претензии в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Краснова Т.Ю. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Сервис» - Куликов К.Ф. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что ответчик является лишь агентом лица, заключившего договор с истцом – ООО «Гарант Эксперт», куда и были позднее перечислены полученные от истца денежные средства. По основаниям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом несет не агент, а принципал.

Представители третьих лиц - ООО «РН БАНК», ООО «Гарант Эксперт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей для участия в деле не обеспечили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года постановлено:

расторгнуть сервисный контакт № ... от 15.06.2023, заключенный Красновой Татьяной Николаевной и ООО «Альянс-Сервис» (ИНН: 2130100088).

Взыскать с ООО «Альянс-Сервис» (ИНН: 2130100088) в пользу Красновой Татьяны Николаевны, паспорт ..., денежные средства в сумме:

- 100000 (сто тысяч) рублей, оплаченные платежным поручением № 47984 от 15.06.2023 по счету № ... от 15.06.2023;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

- денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На указанное решение представителем ответчика ООО «Альянс-Сервис» Куликовым К.Ф. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся те же обстоятельства, что и в ходе рассмотрения дела. При этом в апелляционной жалобе отмечено, что суд данные обстоятельства вообще во внимание не принял, а причины, по которым отклонил доводы ответчика, в решении не привел.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Куликов К.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение в обжалованной части (той части, в которой требования истца удовлетворены) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем ни к моменту обращения истца с претензией, ни до настоящего времени, и доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2023 г. между Красновой Т.Н. и АО «РН Банк» заключен договор кредитования № 91359-0623, в соответствии с которым истец получил кредитные денежные средства в сумме 702 503 руб. на покупку автомобиля по договору № ... от 15.06.2023.

Одновременно истцом заключен договор купли-продажи с ООО «Диал-Авто» транспортного средства «Лада Гранта 219040» за 791 900 руб. с дополнительным соглашением (л.д. 40-41, 42).

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истец подписала так называемый Талон – Сертификат сервисного обслуживания от 15.06.2023 № 87030195, в котором имеется ссылка на право получения сервисных услуг по Программе «Премиум-М» сроком 12 месяцев. Поставщиком услуг обозначено ООО «ГарантАвтоКом», провайдером услуг – ООО «Гарант Эксперт», стоимость услуг - 100 000 руб. Кроме истца Талон Сертификат сервисного обслуживания от 15.06.2023 никем не подписан - ни представителями провайдера услуг – ООО «Гарант Эксперт», ни представителями поставщика услуг ООО «ГарантАвтоКом» (л.д. 10).

В Правилах ООО «Гарант Эксперт» по программам сервисного обслуживания «Оптимум-М», «Премиум-М», «Максимум-М» (договоре-оферте), размещенных в сети Интернет, указано, что услуги оказываются в сервисных центрах по списку и сделана пометка «для клиентов «Альянс-Сервис и ДЦ М-Авто».

Информация о том, куда необходимо оплатить денежные средства, о порядке отказа от договора, до потребителя в письменной форме не доводилась.

В соответствии с разъяснениями представителей банка денежные средства в счет исполнения договора в размере 100 000 руб. перечислены истцом на счёт № ... от 15.06.2023, открытый на имя ООО «Альянс-Сервис», с пометкой в графе назначения платежа – по сервисному договору (л.д. 21).

21.06.2023 Краснова Т.Н. обратилась к ответчику ООО «Альянс-Сервис» с претензией, в которой отказалась от договора на оказание комплексной помощи и потребовала осуществить возврат уплаченных ею по договору денежных средств (л.д. 38).

Ответчиком претензия получена 26.06.2023, что подтверждается соответствующим почтовым идентификатором Почты России, но оставлена без внимания.

Учитывая, что отказ от договора последовал в разумные сроки (через 5 дней после заключения договора), принимая во внимание, что истец имеет право на отказ от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги, с учетом того, что никаких услуг по договору потребителю не оказано вплоть до отказа от договора и доказательств фактических расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика полученной по договору суммы в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в 10000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (100000+ 10000) : 2 = 55 000 руб. Расчет определенной судом ко взысканию суммы штрафа является верным.

Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции справедливо не усмотрел, поскольку ответчик без достаточных оснований не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченных сумм, при этом даже не ответив на претензию.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также связь между этими расходами и настоящим делом документально подтверждены, поэтому суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание при определении разумности данных расходов объем защищаемого права, сложность дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, утвержденные 13 апреля 2023 года Решением Двадцать первой Конференции адвокатов Чувашской Республики минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - по 8000 руб. за одно судебное заседание (названное решение находится в открытом доступе в сети Интернет) судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об уменьшении расходов на представителя до 10000 руб. В указанной части решение не обжалуется.

В обоснование своих возражений представитель ответчика в суде первой инстанции сослался на то, что ответчик является лишь агентом лица, заключившего договор с истцом – ООО «Гарант Эксперт», куда и были перечислены полученные от истца денежные средства. По основаниям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом несет не агент, а принципал.

Указанные доводы судом первой инстанции действительно не оценены и мотивы, по которым суд признал данные доводы необоснованными, судом не приведены.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2).

С учетом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В пункте 49 данного постановления отмечено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Как видно из представленного ответчиком в суд первой инстанции агентского договора № 17/03-АС от 17 марта 2022 года (информация о наличии данного договора до сведения потребителя не доведена), ООО «Альянс-Сервис» как агент обязалось совершать от имени и за счет принципала - ООО «Гарант Эксперт» совершать действия, направленные на подключение клиентов к Программам ООО «Гарант Эксперт», а ООО «Гарант Эксперт» обязалось оплатить агенту вознаграждение (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1.5 договора отмечено, что агент вправе принимать денежные средства в счет оплаты стоимости услуг, указанных в Приложении № 1.

С учетом пунктов 2.1.5 и 2.3 договора, а также Приложения № 1 в отношении Программы «Премиум-М» стоимость услуг составила 100000 руб., из которых по условиям договора агент ООО «Альянс-Сервис» удерживало у себя 85000 руб., а 15000 руб. обязалось перечислить принципалу – ООО «Гарант Эксперт» (л.д. 52, оборотная сторона, 55). Таким образом услуги агента по подключению к Программе услуг почти в шесть раз превышает стоимость самих услуг.

В пункте 2.4 агентского договора указано, что в случае расторжения договора, заключенного между клиентом и ООО «Гарант Эксперт», в течение 14 дней с момента подключения клиента к Программе, Агент теряет свое право на вознаграждение, полученное им по данной сделке. Агентское вознаграждение подлежит возврату клиенту на основании представленного клиентом заявления о расторжении договора, подписанного фирмой ООО «Гарант Эксперт».

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истец подписала так называемый Талон – Сертификат сервисного обслуживания от 15.06.2023 № 87030195, в котором имеется ссылка на право получения сервисных услуг по Программе «Премиум-М» сроком в 12 месяцев. Поставщиком услуг обозначено ООО «ГарантАвтоКом», провайдером услуг – ООО «Гарант Эксперт», стоимость услуг - 100 000 руб. Кроме истца, Талон Сертификат сервисного обслуживания от 15.06.2023, никем не подписан - ни представителями провайдера услуг – ООО «Гарант Эксперт», ни представителями поставщика услуг ООО «ГарантАвтоКом». При этом ссылок на участие в договоре в качестве агента ООО «Альянс-Сервис» талон не содержит.

В Правилах ООО «Гарант Эксперт» по программам сервисного обслуживания «Оптимум-М», «Премиум-М», «Максимум-М» (договоре-оферте), имеющихся в сети Интернет, указано, что услуги оказываются в сервисных центрах по списку и сделана пометка «для клиентов «Альянс-Сервис».

Информация об исполнителе и его адресе, о том, куда необходимо оплатить денежные средства, о порядке отказа от договора, до потребителя в письменной форме не доводилась.

15 июня 2023 года денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцом на счёт № ... от 15.06.2023, открытый на имя ООО «Альянс-Сервис», с пометкой в графе назначения платежа – по сервисному договору (л.д. 21).

При этом, располагая заявлением истца о возврате денежных средств, поданных через 5 дней после получения так называемого Талона (то есть в пределах четырнадцатидневного срока), ответчик не только не возвратил денежные средства истцу, как это предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 4.3 договора, но и перечислил полученные денежные средства в ООО «Гарант Эксперт» платежным поручением от 12.07.2023 (л.д. 57).

Как уже было отмечено, ответчик ссылался на то, что являясь агентом при реализации третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант Эксперт» на основании агентского договора, он перечислил уплаченные истцом по договору денежные средства принципалу, от своего имени договоры с истцом не заключал, а потому возврат денежных средств в связи с неисполнением обязанностей по договору находится в сфере ответственности принципала, а не агента - ответчика.

Вместе с тем, во-первых, в силу пункта 3 статьи 308 обязательства не создают обязанностей для лиц, в них не участвующих. Поэтому для потребителя, не осведомленного о существовании агентского договора, положения данного договора нельзя признать обязательными.

Во-вторых, согласно пункту 2 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положения Талона, агентского договора, в купе с поведением сторон, позволяют сделать вывод о том, что в отношениях с потребителем по возврату денежных средств ООО «Альянс-Сервис» действовал (по крайней мере обязан был действовать) от своего имени.

При толковании условий договора судебная коллегия исходит из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания в сфере услуг, и все сомнения, имеющиеся в договоре (талоне), подлежат толкованию в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 постановления указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункт 46 постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей истцу при подписании так называемого Талона Правила ООО «Гарант Эксперт» по программам сервисного обслуживания не вручались, сам Талон не содержит практически никакой информации ни об услугах, на которые он выдан, ни о том, кто эти услуги непосредственно оказывает, ни о том, кто является ответственным за исполнение договора, его адресе, о том, кто выступает агентом по договору и имеется ли вообще такой агент, сами денежные средства были переведены потребителем в ООО «Альянс-Сервис», которое обязано было возвратить эти денежные средства после получения заявления потребителя по условиям заключенного им же самим договора с ООО «Гарант Эксперт», но не возвратило их, а перечислило Принципалу. В связи с этим судебная коллегия полагает, что обязанность по возврату денежных средств перед истцом возникла именно у ответчика, который в силу закона и условий агентского договора имел право получать денежные средства и обязанность их возвращать, но не выполнил эту обязанность, а, напротив, после получения заявления потребителя перечислил их принципалу, в то время как из обстоятельств дела следует, что истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что ответчик, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств.

То обстоятельство, что пунктом 4.3 агентского договора предусмотрен определенный алгоритм действий потребителя по возврату денежных средств (с письменной резолюцией принципала), не имеет правового значения для возврата денежных средств, поскольку в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей все условия договоров, противоречащие Закону о защите прав потребителей являются ничтожными, а применительно к положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя при отказе от договора не ограничено соблюдением какой-либо формы.

Ссылки ответчика на то, что компенсация морального вреда с него взыскана быть не может, поскольку он является агентом исполнителя услуг – ООО «Гарант Эксперт», а не самим исполнителем услуг, не влекут отмену решения.

Как уже было отмечено, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ положения агентского договора, в котором потребитель не только не является стороной, но и вообще не уведомлен об этом договоре ни в какой форме, не могут быть признаны для потребителя обязательными.

Из выписок с Единого государственного реестра юридических лиц (находятся в открытом доступе в сети Интернет) следует, что основным видом деятельности ООО «Альянс-Сервис», как и ООО «Гарант Эксперт», является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

При этом в Правилах ООО «Гарант Эксперт» по программам сервисного обслуживания «Оптимум-М», «Премиум-М», «Максимум-М» (договоре-оферте), размещенных в сети Интернет, указано, что услуги оказываются в сервисных центрах по списку и сделана пометка для клиентов «Альянс-Сервис», а в Талоне на оказание услуг, подписанном потребителем, сведения об исполнителе услуг являются нечеткими и неконкретными. Так, в Талоне поставщиком услуг обозначено ООО «ГарантАвтоКом», а провайдером услуг – ООО «Гарант Эксперт». При этом даже в Правилах ООО «Гарант Эксперт» по программам сервисного обслуживания «Оптимум-М», «Премиум-М», «Максимум-М» (договоре-оферте), с которыми потребитель также не ознакомлен, понятие провайдера вообще не раскрывается а в преамбуле к договору, раскрывающей термины и определения, лишь указано, что под провайдером понимается ООО «Гарант Эксперт».

Также следует отметить, что наличие непосредственных договорных отношений с исполнителем у потребителя не является обязательным условием применения к исполнителю мер гражданской правовой ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альянс-Сервис» - Куликова К.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судьи А.А. Шумилов

С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.01.2024.