Решение по делу № 22К-5143/2023 от 13.06.2023

Судья Сотникова А.С. <данные изъяты>К-5143/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 11 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки С, и Д., о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.о.Химки Я., обязании устранить недостатки, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки С, и Д., выразившегося в неисполнении в постановления заместителя Химкинского городского прокурора Г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. в части опроса лиц принимавших участие в заседании правления <данные изъяты> С., бездействия начальника УМВД России по г.о.Химки Я., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением постановления заместителя Химкинского городского прокурора Г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., обязать устранить недостатки.

В обоснование жалобы указал, что <данные изъяты>. им подано заявление о хищении денежных средств членами правления <данные изъяты>», которое зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>. <данные изъяты>. и.о.дознавателя ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки Петров вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты>. отменено постановлением зам.прокурора по г.о.Химки Г., в котором даны указания опросить лиц принимавших участие в заседании правления <данные изъяты> <данные изъяты>. и С. В последующем, сотрудниками правоохранительных органов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г.о.Химки, однако данные указания в постановлении от <данные изъяты>., так и не выполнены, контроль со стороны начальника УМВД России по г.о.Химки Я. за исполнением указаний не осуществлялся, что создает ему препятствие в доступе к правосудию.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя К..

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что суд придя к выводу об отсутствии факта бездействия оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки С, и Д., не указал какие меры были предприняты для выполнения указаний прокуратуры. Однако, после <данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями прокуратуры г.о.Химки, в которых органам предварительного следствия давались указания об опросе лиц, принимавших участие в заседании правления <данные изъяты>. и С., однако данные указания С, и Д. не выполнялись.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что <данные изъяты>. К. обратился в УВД России по г.о.Химки с заявлением о совершении преступления по факту хищения денежных средств членами правления <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП <данные изъяты>. Постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты> по г.о.Химки от <данные изъяты>. отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя Химкинского городского прокурора от <данные изъяты>., материал возвращен для дополнительной проверки и даны указания опросить лиц, принимавших участие в заседании правления <данные изъяты>., С. 14 и <данные изъяты> дознавателем направлены запросы в МИФНС России <данные изъяты> и <данные изъяты>, получены сведения об отсутствии С. по месту проживания. <данные изъяты>. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты>. отменено постановлением заместителем Химкинского городского прокурора, даны указания о получении ответов на ранее направленные запросы. <данные изъяты>. дознавателем произведен осмотр места происшествия и изъяты документы. <данные изъяты>. направлены запросы в МИФНС России <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты>. опрошен управляющий <данные изъяты> Шведов, являющийся представителем <данные изъяты> Из рапорта следует, что предпринимались попытки вызова <данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, что дознавателями в рамках выполнений указаний, содержащихся в постановлении заместителя Химкинского городского прокурора от <данные изъяты> направлялись запросы в Налоговые инспекции и Банки, опрашивались лица, имеющие отношение к <данные изъяты>, то есть предпринимались меры к установлению информации и места нахождения лиц, принимавших участие в заседании правления <данные изъяты> и С., в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать, что оперуполномоченными ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки С, и Д. допущено бездействие при проведении проверки по заявлению К., в том числе указаний, содержащихся в постановлении заместителя Химкинского городского прокурора от <данные изъяты>., чем затруднен доступ к правосудию К., не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя К..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки С, и Д., о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.о.Химки Я., обязании устранить недостатки, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина