Решение по делу № 77-1233/2023 от 02.10.2023

    Судья Гиззатуллин Р.И.                             УИД 16RS0051-01-2023-004674-61

Дело № 12-320/2023

Дело № 77-1233/2023

РЕШЕНИЕ

    1 ноября 2023 года                                                                      город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гасимова Рустема Хашимовича на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года, вынесенное в отношении Малова Олега Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по ПФО № .... от 31 марта 2023 года Малов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года вышеуказанный акт должностного лица изменен, размер назначенного штрафа снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных постановления и решения, прекращении производства по делу.

Жалоба подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малова О.В. к административной ответственности, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает на то, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный Закон № 257-ФЗ).

Часть 1 статьи 29 названного закона запрещает осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом часть 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривает транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении, в частности, следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая Малова О.В. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 21 марта 2023 года в 8 часов 34 минут 36 секунд на 6 километре + 567 метров автомобильной дороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск - Нижнекамск, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-2П» (идентификатор № 20-0021, свидетельство о поверке С-АМ/14-12-2022/208473368, поверка действительна до 13 декабря 2023 года), зафиксировано движение грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства без специального разрешения: на 91,59 %                (7,327 тонн) на третью ось: 15,327 тонн при допустимой нагрузке 8 тонн; 90,13 % (7,210 тонн) на четвертую ось: 15,210 тонн при допустимой нагрузке 8 тонн.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, отвечающего критериям тяжеловесного транспортного средства.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль, дату и время совершения правонарушения, также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров               № .... от 21 марта 2023 года.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Малов О.В., как владелец транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения.

Малову О.В. назначен минимально возможный размер штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Малов О.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство было в пользовании общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (далее по тексту – ООО «ДСТ») на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Защитник настаивает на том, что 22 февраля 2023 года на основании договора аренды транспортных средств без экипажа передан принадлежащий Малову О.В. грузовой автомобиль во временное владение и пользование ООО «ДСТ», водитель которого и управлял им при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.

В подтверждение исполнения условий договора защитником суду были представлены копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 22 февраля 2023 года, копия акта приема-передачи транспортных средств от 22 февраля 2023 года, копии счета на оплату и платежного поручения об оплате счета за аренду транспортного средства, копии платежных поручений, свидетельствующие о внесении ООО «ДСТ» платежа по договорам лизинга от 30 сентября 2022 года (л.д.22-23), копии полисов ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.45), копии договоров лизинга от 30 сентября 2022 года (л.д.41-44); копия договора на оказание транспортных услуг № .... от 21 марта 2023 года, заключенного между ООО «ДСТ» и ООО «СтройБарс» для перевозки инертных материалов (л.д.46), письмо ООО «СтройБарс» к ОАО «Алексеевскдорстрой» об оказании помощи в выдаче специальных разрешений на движение самосвалов и тягачей по региональным дорогам по указанным маршрутам (л.д.47); при этом, не представлены документы (маршрутные листы, накладные), содержащие конкретные адреса места погрузки груза и места его выгрузки. В отсутствие таких сведений нельзя проверить конкретный маршрут движения грузового автомобиля и убедиться в том, что перевозка осуществлялась.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», транспортное средство, ставшее предметом договора аренды, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за Маловым О.В. как его законным владельцем (л.д.29-32).

В пункте 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила), установлено, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде.

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Так, пункт 69 Правила предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий:

а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств;

б) бортовое устройство исправно и комплектно;

в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Между тем после передачи транспортного средства в аренду Малов О.В. не предпринимал мер к его исключению из реестра и возвращению бортового устройства оператору, а новый владелец не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и не выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

На судебное заседание в городском суде представитель ООО «ДСТ» не явился, факт владения указанным транспортным средством не подтвердил, а в городской суд, со слов защитника, ошибочно была представлена копия договора аренды, заключенного на другой период времени, потому, в том числе, версия защиты не вызывает доверия и не исключает возможность использования Маловым О.В. транспортного средства в рассматриваемый период.

Кроме того, к договору аренды, заключенному между Маловым О.В. и ООО «ДСТ», суд относится с недоверием, поскольку директор ООО «ДСТ» Малов С.О. является сыном Малова О.В. и по этой причине может быть заинтересован в благоприятном исходе дела, как для него, так и для своей организации. При этом от Малова О.В. в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не было предоставлено объяснение, позволяющее административному органу проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности за совершенное правонарушение ООО «ДСТ», а не Малова О.В.

Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия либо желанием избежать административной ответственности.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства Малова О.В. в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года, вынесенное в отношении Малова Олега Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гасимова Рустема Хашимовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

                                                Судья: