Решение от 25.10.2021 по делу № 66а-1271/2021 от 28.09.2021

дело № 66а-1271/2021

УИД 70OS0000-01-2020-000245-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        г. Новосибирск                                         25 октября 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Котляровой М.В. на определение Томского областного суда от 20 июля 2021 года, которым удовлетворено в части заявление Шараевой Г.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-84/2021,

установил:

Шараева Г.Н., являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости – 9 220 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Решением Томского областного суда от 26 января 2021 года             административное исковое заявление удовлетворено.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11 марта 2021 года.

24 июня 2021 года с пропуском срока, предусмотренного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шараева Г.Н. в лице представителя Чернюк Ю.А. обратилась в Томский областной суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 61 300 рублей.

9 июля 2021 года представителем Шараевой Г.Н. – Чернюк Ю.А. подано заявление о восстановлении срока для взыскания судебных расходов.

Определением Томского областного суда от 20 июля 2021 года заявление Шараевой Г.Н. удовлетворено частично, с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в ее пользу взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходов за подготовку отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 26000 рублей, а всего 37 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области подал частную жалобу, в которой с учетом дополнения от 6 августа 2021 года просит определение суда от 20 июля 2021 года отменить, отказать в удовлетворении заявления Шараевой Г.Н. о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что ответчик не оспаривал право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Полагает, что снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости на 62,48 % не является основанием для взыскания судебных расходов, поскольку департамент не возражал против требований административного истца и представленного им отчета об оценке.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Томского областного суда от 26 января 2021 года, постановленное по административному делу № 3а-84/2021, вступило в законную силу 11 марта 2021 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, административный истец Шараева Г.Н. обратилась 24 июня 2021 года.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Шараева Г.Н. в ходатайстве указала на получение копии судебного решения 19 мая 2021 года. При этом в конце апреля 2021 года на сайте Управления Росреестра были размещены сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 16 707 966,43 рублей, что не соответствовало отчету об оценке и ввело в заблуждение административного истца относительно результата рассмотрения ее заявления.

Суд первой инстанции, оценив доводы административного истца и обстоятельства дела, учитывая, что последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 11 июня 2021 года, при рассмотрении дела по существу административный истец участия не принимала, копия решения получена представителем административного истца в мае 2021 года, ходатайство административного истца удовлетворил и, руководствуясь положениями части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, восстановил процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд.

Вопреки доводам частной жалобы не согласиться с данным процессуальным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Выводы суда о восстановлении пропущенного административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов аргументированы и мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу, по состоянию на 01 января 2019 года утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года № 41.

В связи с тем, что по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, составляет 62,48 % и является существенным (кратным), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, Шараева Г.Н. имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, - Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, указанные расходы в размере 26 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно взысканы с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей административным истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, также учел характер спора, объем выполненной представителем работы (в том числе: составление административного иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела, объем представленных документов.

При обращении в Томский областной суд с административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28 декабря 2020 года, расходы на оплату которой, также обоснованно взысканы с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░