Решение по делу № 11-7973/2024 от 27.05.2024

Судья Губка Н.Б.

дело № 2-230/2024

УИД 74RS0002-01-2023-005237-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7973/2024

05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Бромберг Ю.В., при секретаре судебного заседания Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хальфина <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2024 года по иску Хальфина <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод», Демину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Хальфина Д.А. – Хасанова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Чебаркульский молочный завод» - Петлюк Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хальфин Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), открытому акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод» (далее - ОАО «Чебаркульский молочный завод»), Демину К.И. о возмещении материального ущерба в размере 233 043 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходов по оплате независимой оценки - 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 12 370 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 7500 руб.

В обоснование иска указал, что 09 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 166 957 руб. 01 сентября 2022 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, после чего на счет истца поступили денежные средства в размере 7500 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решение финансового уполномоченного в адрес истца не поступало.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хальфина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» оставил без рассмотрения. Исковые требования Хальфина Д.А. к ОАО «Чебаркульский молочный завод», Демину К.И. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Чебаркульский молочный завод» в пользу Хальфина Д.А. сумму материального ущерба - 233 043 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 370 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Хальфин Р.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что изначально в иске была указана ошибочная сумма требований в размере 233 043 руб. Истец уточнил требования и просил взыскать 916 904 руб. Не согласен с решением суда в части оставления требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения. Также не согласен с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является <данные изъяты> – Демин М.К. Дело рассмотрено 19 февраля 2024 года, после смерти ответчика, однако его наследник не привлечен к участию в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие Демина М.К., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Демин М.К. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 2 л.д. 258-261).

Истец Хальфин Д.А., ответчики Демин М.К., СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Хасанова Р.Ш., представителя ответчика АО «Чебаркульский молочный завод» - Петлюк Н.В., разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2022 года на 1727 км + 250м автодороги Москва – Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 3010» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику АО «Чебаркульский молочный завод», под управлением водителя Демина К.И. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2022 года № <адрес> Хальфин Д.А. и <данные изъяты> нарушили п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 12 мая 2022 года решением командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области майора ФИО10 определение изменено, исключены выводы о том, что Хальфин Д.А. и ФИО14 нарушили п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения.

Исходя из карточек учета транспортного средства, собственником автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Хальфин Д.А., автомобиля «ГАЗ 3010» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – АО «Чебаркульский молочный завод».

Гражданская ответственность Хальфина Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО14 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

01 июня 2022 года Хальфин Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО).

07 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>. По заданию СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты> от 08 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 360 879 руб., с учетом износа - 201 576 руб.

Поскольку вина участников ДТП не установлена, 20 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100788 руб. (201 576 руб. / 50%), что подтверждается платежным поручением №.

15 июня 2022 года Хальфин Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением об осмотре скрытых повреждений автомобиля. 21 июня 2022 года составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого 29 июня 2022 года составлено экспертное заключение <данные изъяты> В соответствии с указанным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 615 565 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331 586 руб.

05 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах», с учетом обоюдной вины участников ДТП, произвело доплату страхового возмещения в размере 65 005 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11 июля 2022 года составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства и исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении <данные изъяты> от 12 июля 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 617 693 руб., с учетом износа- 333914 руб.

18 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 1164 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 233 043 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., расходов на эвакуатор - 15000 руб. В обоснование требований Хальфин Д.А. предоставил в экспертное заключение <данные изъяты>» № от 05 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» без учета износа составила 1 316 904 руб.

08 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу Хальфина Д.А. расходы на услуги эвакуатора с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 7500 руб., что подтверждается платежным поручением № 43752.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Хальфин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты> Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от 10 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 626 421 руб. 01 коп., с учетом износа - 341 200 руб.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований Хальфина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было оказано, поскольку страховая компания, выплатив Хальфину Д.А. страховое возмещение в сумме 166 957 руб. (100 788 руб. + 65 005 руб. + 1164 руб.), исполнила обязательство в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Хальфин Д.А. обратился в суд, указывая, что в произошедшем ДТП его вина отсутствует.

Поскольку каждая из сторон полагала, что ДТП произошло по вине обратной стороны, по ходатайству сторон, по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО11, в рассматриваемом случае, с учетом всех имеющихся материалов, механизм развития ДТП, произошедшего 09 апреля 2022 года, с участием автомобилей «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ГАЗ 3010» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выглядел следующим образом: изначально оба транспортных средства двигались по полосе попутного направления, автомобиль «Фольксваген Туарег» позади автомобиля «ГАЗ». Затем водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» начал совершать маневр обгон, и когда находился частично или полностью на встречной полосе, к маневру обгона также приступил водитель автомобиля «ГАЗ». После чего на встречной полосе произошло столкновение задней левой частью автомобиля «ГАЗ» с передней правой частью автомобиля «Фольксваген Туарег».

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 09 апреля 2022 года, находились действия водителя автомобиля «ГАЗ 3010» государственный регистрационный знак <данные изъяты> –ФИО14, не соответствовавшие требованиям п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег» на дату ДТП (09 апреля 2022 года), рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, составляет без учета износа 655 200 руб; с учетом износа - 359 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег» на дату ДТП с учетом среднерыночных цен в регионе составляет без учета износа 1 291 100 руб., с учетом износа - 593 500 руб. (т.2 л.д.52-94).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ИП ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В ходе проведения экспертизы судебным экспертом исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 09 апреля 2022 года. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто. Сторонами выводы судебной экспертизы ИП ФИО11 не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлены.

Эксперт ИП ФИО11 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения судебного эксперта ИП ФИО11 в качестве доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений, данных водителем Хальфиным Д.А. непосредственно после ДТП, следует, что 09 апреля 2022 года ехал на своем автомобиле «Фольксваген Туарег» по автодороге Москва – Челябинск, впереди него ехал поток автомобилей, и он решил совершить маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, в это время перед ним резко перестроился автомобиль «ГАЗ», в результате чего произошло столкновение в заднюю часть автомобиля «ГАЗ».

Из объяснений, данных водителем ФИО14 непосредственно после ДТП, следует, что 09 апреля 2022 года он, управляя автомобилем «ГАЗ», двигался на подъем по своей полосе движения со скоростью 50км/ч, решил пойти на обгон, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел и начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства. Когда выехал на полосу встречного движения для обгона, услышал звуковой сигнал сзади, незамедлительно решил вернуться в свою полосу и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая показания участников ДТП, заключение судебного эксперта ИП ФИО11, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО14, который в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению обгона, чем создал помеху автомобилю «Фольксваген Туарег» и совершил с ним столкновение. В действиях истца Хальфина Д.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, административный материал, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Хальфина Д.А. причиненного ущерба.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 50% от определенного в соответствии с Единой методикой размера ущерба.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по единой методике ЦБ РФ, составляет без учета износа 655 200 руб; с учетом износа - 359 400 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Хальфина Д.А. недоплаченной части страхового возмещения в размере 192443 руб., исходя из расчета: 359400 руб. (сумма по единой методике с учетом износа) – 166957 руб. (страховая выплата).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хальфина Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184943 руб.

Разрешая требования Хальфина Д.А. о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Из п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Так, в абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, вина участников ДТП была определена судебной коллегией только при разрешении настоящего спора. Поскольку на дату обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения степень вины водителей - участников ДТП установлена не была, то страховщик обязан был произвести выплату по правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, что и было выполнено ответчиком посредством перечисления потерпевшей стороне денежных средств на сумму 166957 руб. или 50% от рассчитанной страховой компанией суммы ущерба (333914 руб.). Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в равных долях освобождает страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с разъяснением в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Истцом Хальфиным Д.А. заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 7500 руб.

Согласно абзацу 2 п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации, хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, а также расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение: расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Следовательно, расходы на эвакуацию транспортного средства являются частью страхового возмещения и подлежат возмещению страховщиком. Из предоставленных документов следует, что расходы на эвакуацию от 09 апреля 2022 года связаны с транспортировкой поврежденного автомобиля от места ДТП от 09 апреля 2022 года до места его ремонта или хранения, что подтверждается товарным чеком, выданным <данные изъяты> (т.1 л.д. 21-22).

08 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование Хальфина Д.А. о взыскании со страховой компании расходов на эвакуацию транспортного средства подтверждено документально и подлежит удовлетворению, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хальфина Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб., исходя из расчета: 15000 руб. – 7500 руб.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением судебного эксперта ИП ФИО11 №.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Хальфина Д.А. судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиками заключение эксперта ИП ФИО11 № не оспаривалось, материалы дела иного размера ущерба не содержат, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам заключения эксперта ИП ФИО11 №, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Согласно заключению ИП ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен в регионе составляет без учета износа 1 291 100 руб., с учетом износа - 593 500 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Хальфина Д.А. ущерба в размере 931700 руб., исходя из расчета: 1 291 100 руб. (сумма по среднерыночным ценам без учета износа) – 359400 руб. (страховая выплата).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, следовательно, в пользу Хальфина Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере 931600 руб.

Устанавливая факт нахождения водителя ФИО14 в момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Чебаркульский молочный завод», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В материалы дела представлен путевой лист на грузовой автомобиль от 09 апреля 2022 года, согласно которому водитель ФИО14 по заданию АО «Чебаркульский молочный завод» осуществляет перевозку молочной продукции (т.2 л.д. 15).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО14 состоял в трудовых отношениях с АО «Чебаркульский молочный завод», управлял автомобилем «ГАЗ» по заданию работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель ФИО14 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика АО «Чебаркульский молочный завод», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке груза. Следовательно, ФИО14 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно АО «Чебаркульский молочный завод» как владелец транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства не имеется. АО «Чебаркульский молочный завод» не представлено доказательств того, что на момент ДТП водитель ФИО14 использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО14 судебная коллегия не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП он не являлся.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Чебаркульский молочный завод» в пользу Хальфина Д.А. ущерба в размере 931600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Хальфиным Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором № поручения на ведение дела от 24 мая 2022 года.

Поскольку исковые требования Хальфина Д.А. удовлетворены частично, с АО «Чебаркульский молочный завод» в пользу Хальфина Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 41713 руб. 60 коп., исходя из расчета: (50000 руб. * 931600 руб. (удовлетворенная часть иска к данному ответчику)/ 11165943 руб. (общая цена заявленного иска)).

Из материалов дела следует, что Хальфин Д.А. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20 июля 2022 года (т.1 л.д. 27А).

Поскольку исковые требования Хальфина Д.А. удовлетворены частично, с АО «Чебаркульский молочный завод» в пользу Хальфина Д.А. подлежат взысканию расходы на эксперта в размере 5839 руб. 90 коп., исходя из расчета: (7000 руб. * 931600 руб. / 1116543 руб.).

Кроме того, Хальфиным Д.А. понесены расхода по уплате государственной пошлины в размере 12270 руб. (т.1 л.д. 5).

Поскольку исковые требования Хальфина Д.А. удовлетворены частично, с АО «Чебаркульский молочный завод» в пользу Хальфина Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10319 руб. 94 коп., исходя из расчета: (12370 руб. * 931600 руб. / 1116543 руб.).

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, поскольку необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика – СПАО «Ингосстрах» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Хальфина <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Хальфина <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 184943 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб.

Взыскать с АО «Чебаркульский молочный завод» (ИНН 7420005460) в пользу Хальфина <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 931600 руб., расходов по оплате услуг представителя – 41 713 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 10 319 руб. 94 коп., по оплате услуг независимого эксперта – 5839 руб. 90 коп,

В удовлетворении исковых требований Хальфина <данные изъяты> в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.