Решение от 28.09.2016 по делу № 2-7508/2016 от 11.07.2016

Д-2-7508/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литманской Л.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Труфановой М.Г. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Литманская Л.В. обратилась в суд с иском к РСА и Труфановой М.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в городе Таганроге произошло ДТП по вине водителя Труфановой М.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н № и допустившей столкновение с принадлежащим потерпевшему ФИО6 автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «РСТК», но в связи с отзывом лицензии у страховщика и его последующим банкротством страховую выплату потерпевший не получал. По договору цессии от 11.07.2015г. потерпевший ФИО6 передал, а истица Литманская Л.В. приняла право требования с РСА и Труфановой М.Г. в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Таганрогского городского суда <адрес> от 23.12.2015г. по делу № с РСА в пользу истицы были взысканы компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей, неустойка за период с 21.07.2015г. по 31.08.2015г. в размере 164 000 рублей, финансовая санкция за тот же период в размере 8 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и судебные расходы. Поскольку судом была взыскана неустойка за период по 31.08.2015г., а фактическое исполнение обязательства было осуществлено лишь 05.07.2016г., истица считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2015г. по 04.07.2016г. (308 дней) из расчета: сумма страховой выплаты 400 000 руб. х 1% х 308 дней = 1 232 000 руб. Кроме того, поскольку финансовая санкция взыскана судом по 31.08.2015г., а решение судом принято 23.12.2015г., истица считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 01.09.2015г. по 22.12.2015г. (113 дней) в размере 22 600 рублей (400000 х 0,05% х 113 дней).

     Ссылаясь на п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 98, 100 ГПК РФ, Литманская Л.В. просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 250 000 рублей, взыскать с Труфановой М.Г. разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и компенсационной выплатой в сумме 1000 рублей; распределить судебные расходы и взыскать в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 22 000 рублей, по оплате госпошлины 5 700 рублей.

    Производство по делу в части исковых требований к Труфановой М.Г. прекращено определением суда от 28.09.2016г. на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

    В судебное заседание Литманская Л.В. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истицы Литманский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы суда пояснил, что истица 25.04.2016г. заключила с ФИО8 договор цессии (уступки права требования), по которому уступила ФИО8 право требования только суммы, взысканной с РСА решением Таганрогского городского суда от 23.12.2015г., а право требования неустойки за указанный в рассматриваемом исковом заявлении период она не уступала и считает, что за весь период до исполнения решения суда вправе требовать взыскания с РСА неустойки в свою пользу.

    Представитель Российского Союза Автостраховщиков Е.В.Москвичева в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что до принятия судом указанного в иске решения компенсационная выплата не была произведена в связи с тем, что истицей был представлен неполный пакет документов, и ей направлялись информационные письма от 12.08.2015г. и от 12.08.2015г. с указанием на недостающие документы. Решение суда не является исполнительным документом. Взыскатель по своему усмотрению определяет способ исполнения решения суда (направление исполнительного документа непосредственно должнику, в банк или в службу судебных приставов). Истица обратилась в банк с исполнительным листом от 20.04.2016г. и инкассовым поручением № от 05.07.2016г. со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 781 040 рублей. Следовательно, РСА в полном объеме и в установленный законом срок исполнило решение суда. В силу Устава РСА и Закона об ОСАГО формируемые на компенсационные выплаты средства не могут расходоваться на иные цели. У РСА не было умысла уклоняться от исполнения решения суда, но исполнить решение суда не было возможности в связи с отсутствием исполнительных листов, необходимых для осуществления выплаты. Следовательно, РСА не может нести гражданско-правовую ответственность. Считает, что начисление неустойки и финансовой санкции за указанный в иске период неправомерно. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит также на основании ст.100 ГПК РФ снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются необоснованно завышенными.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание повторно не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела №, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от 23.12.2015г. и апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.04.2016г. установлено, что РСА в нарушение Закона об ОСАГО допущена просрочка компенсационной выплаты и не направлен истице мотивированный отказ в страховой выплате. Установлено, что истицей в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом ответчиком - ФИО1 Союзом Автостраховщиков такая выплата не была произведена без законных оснований.

    Решением суда от 23.12.2015г. с РСА в пользу истицы были взысканы компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей, неустойка за период с 21.07.2015г. по 31.08.2015г. в размере 164 000 рублей, финансовая санкция за тот же период в размере 8 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 8 840 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах неосновательны ссылки представителя истца о том, что задержка компенсационной выплаты произошла по причине недостатков представленных истицей документов.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон об ОСАГО не связывает прекращение обязанности выплатить неустойку с моментом принятия судом решения о взыскании суммы страховой либо компенсационной выплаты. Этим законом ограничен размер неустойки. Период просрочки заканчивается исполнением обязательства, поэтому не имеют юридического значения для дела и не заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что нет вины РСА в просрочке компенсационной выплаты после принятия судом решения о взыскании этой выплаты. При этом следует отметить обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст.13 ГПК РФ) и то обстоятельство, что ответчик неосновательно оспаривал решение суда первой инстанции и не исполнял его после вступления в законную силу.

Следовательно, истица правомерно требует взыскания с ответчика неустойки за период просрочки, который не вошел в решение суда от 23.12.2015г.

В то же время, окончание периода просрочки истицей определено неверно, поскольку по договору цессии от 25.04.2016г. она уступила ФИО8 право требования взысканной с РСА решением Таганрогского городского суда от 23.12.2015г. суммы, в том числе всей суммы компенсационной выплаты. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ) и обязанность ее уплаты возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства, а поскольку право требования исполнения основного обязательства истица уступила, в последующий с момента заключения договора цессии период у нее нет оснований требовать выплаты неустойки.

    В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истица вправе требовать от РСА уплаты неустойки за период просрочки с 01.09.2015г. по 24.04.2016г. Исчисленный за этот период по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 948 000 рублей, что выше заявленного истицей размера неустойки 250 000 рублей, а заявленный истицей размер неустойки выше установленной Законом об ОСАГО предельной суммы неустойки.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В данном случае этот общий размер не может превышать 400 000 рублей. Поскольку общий размер взысканной решением суда от 23.12.2015г. неустойки и финансовой санкции составляет 172 200 рублей, истица неправомерно заявляет о взыскании неустойки, превышающей 227 800 рублей.

Рассматривая и удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что истица Литманская Л.В. выкупила по договору цессии от 11.07.2015г. у потерпевшего ФИО6 право требования к РСА за 370 000 рублей, а решением суда от 23.12.2015г. в ее пользу взыскана общая сумма 781 040 рублей, в том числе покрыты все ее убытки, связанные с судебным разбирательством, и она в итоге могла получить более 100% прибыли от совершенной с потерпевшим сделки. Затем по договору цессии от 25.04.2016г. истица уступила ФИО8 право требования присужденной в ее пользу суммы, и в пункте 1.4 этого договора указывается, что в счет уступки права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 100 000 рублей. Поскольку истица Литманская Л.В. является индивидуальным предпринимателем и по своему статусу должна действовать в гражданских правоотношениях с третьими лицами с целью извлечения прибыли, ее действия по уступке права требования присужденной в ее пользу суммы, получение которой не представляет никакой сложности, за цену почти в восемь раз ниже этой суммы нельзя признать соответствующими требованиям разумности и осмотрительности. При таких обстоятельствах суд критически относится к цене уступки истицей своего права требования и приходит к выводу, что истица в рассматриваемых правоотношениях с РСА не понесла никаких убытков, а получила значительную прибыль, поэтому заявленный ею размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны РСА.

С учетом изложенного суд снижает взыскиваемый с РСА в пользу истицы размер неустойки до 27 800 рублей, с тем расчетом, чтобы общий размер взысканных в пользу истицы неустойки, финансовой санкции и штрафа не превышал размер нарушенного ответчиком обязательства (400 000 рублей).

    На основании ст.98 ГПК РФ с РСА в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 478 рублей, с учетом того, что истица не вправе была предъявлять требование о взыскании неустойки, превышающей 227 800 рублей, и с учетом того, что использование судом права снизить размер неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей возмещению истцу расходов по оплате госпошлины.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, объема проделанной представителем истца работы и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и снижает взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.

    Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 15 478 рублей (5478 + 15000).

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 478 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 43 278 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.