Решение по делу № 33-625/2012 от 15.06.2012

Судья Зубков Г.А.      дело № № 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2012 года         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Козырь Е.Н. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Теучеж Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимова В.С. к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея об обязании предоставить техническое средство реабилитации - аппарат для вертикализации и передвижения инвалидов (динамический параподиум) и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея обеспечить Трофимова В.С. техническим средством реабилитации инвалида - аппаратом для вертикализации и передвижения инвалидов (« динамическим параподиумом»).

Взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея в пользу Трофимова В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца Трофимова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея Шеуджен Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов B.C. обратился в Майкопский городской суд с иском к ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея и просил их обязать предоставить техническое средство реабилитации - аппарат для вертикализации и передвижения инвалидов(динамический параподиум) и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При этом указал, что со стороны ответчика в отношении него были совершены неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении решения МСЭ (медико-социальной экспертизы). Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу, истцу было сделано дополнение к ИПР (индивидуальная программа реабилитации) главным бюро МСЭ в виде назначения параподиума динамического. Исполнителем программы является ответчик. 24.01.2012 г. истцом было подано на имя управляющего Фондом заявление об обеспечении его указанным техническим средством реабилитации. На свое обращение истец получил ответ, согласно которому указанное средство реабилитации отсутствует в соответствующем перечне средств реабилитации и пакет документов истца находится на рассмотрении в центральном аппарате Фонда Социального страхования Российской Федерации. Считает указанный ответ отпиской, поскольку на момент подачи заявления в ФСС действовало решение МСЭ о назначении данного средства реабилитации. Поскольку своевременно истцу не был предоставлен аппарат реабилитации, то своевременно ему и не была проведена реабилитация, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Между тем, параподиум позволяет самостоятельное вставание, т.е. пребывание в вертикальной позиции, самостоятельное, удобное и полностью безопасное пребывание в позиции стоя (без участия рук) в течении очень длительного времени (даже при обмороке человек остается в вертикальной позиции благодаря постоянному контролю над центром тяжести пациента), самостоятельное и полностью безопасное передвижение силой собственных мышц без потребности в энергии извне (внешнее питание), что делает возможным самообслуживание, а также обслуживание других лиц. Таким образом, из-за бездействия ответчика истец был лишен этого, в связи с чем просил суд обязать ответчика предоставить ему техническое средство реабилитации в виде параподиума и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала на том основании, что указанный аппарат не входит в федеральный перечень технических средств реабилитации, в связи с чем учреждение не вправе самостоятельно его предоставлять. Необходимый пакет документов был направлен учреждением в центральный аппарат Фонда социального страхования для рассмотрения данного вопроса, однако до настоящего времени какого-либо решения не принято.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея просит отменить судебное решение и принять новое, которым в удовлетворении требований Трофимова В.С. полностью отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых

Судом первой инстанции установлено, что истец Трофимов В.С., является инвалидом первой группы. Специфика заболевания истица обуславливает его нуждаемость в использовании специальных технических средств реабилитации, которым и является специальный аппарат для вертикализации и передвижения инвалидов - динамический параподиум, позволяющий поддерживать тело в вертикальном положении и обеспечивать передвижение инвалида.

Фонд социального страхования Российской Федерации наделен полномочиями по обеспечению граждан, в том числе инвалидов, техническими средствами реабилитации. На указанные цели Фонду социального страхования Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам в силу ст. 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2011г., в целях дополнения индивидуальной программы реабилитации, истец обратился к главному врачу МУЗ «Майкопская городская поликлиника № 2» по вопросу дополнения к индивидуальной программе реабилитации путем назначения аппарата для вертикализации и передвижения инвалидов - динамического параподиума.

Истцу было отказано, в решении вопроса о дополнении индивидуальной программы реабилитации путем назначения динамического параподим. Посчитав указанный отказ незаконным, он обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены и на МУЗ «Майкопская городская поликлиника № 2» была возложена обязанность оформить истцу направление на медико-социальную экспертизу по внесению изменений в индивидуальную программу реабилитации в виде назначения аппарата для вертикализации и передвижения инвалидов-динамического параподиума. Решение вступило в силу.

Из материалов дела следует, что истец нуждается в опорах нижних конечностей и туловища, и аппарат для вертикализации и передвижения - «динамический параподиум» был рекомендован ему дополнением к индивидуальной программе реабилитации 16.01.2012 г., что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме этого, при рассмотрении указанного дела ответчик по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, то, установленные названным решением суда обстоятельства, относительно возможности назначения указанного аппарата, являются обязательными для него и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. п. 2 - 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Право на соответствующее обеспечение возникает с момента подачи соответствующего заявления.

Согласно п. 6 Правил - техническое средство (изделие), предоставленное инвалиду (ветерану) в соответствии с настоящими Правилами, передается ему бесплатно в безвозмездное пользование и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению.

Согласно п. 16 Правил - финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик является уполномоченным органом в указанной сфере и истцом были осуществлены все необходимые меры для предоставления ему средство реабилитации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие у Фонда права использования средств Федерального бюджета для приобретения динамического параподиума, так как это повлечет нецелевое расходование средств Федерального бюджета, основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

Принимая во внимание, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в обеспечении техническим средством реабилитации и не оспаривается его право на получение технического средства и услуг, предусмотренных Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, ему не может быть отказано в предоставлении технических средств реабилитации по мотиву отсутствие у Фонда права использования средств Федерального бюджета для приобретения динамического параподиума.

Установив на федеральном уровне льготы по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, Российская Федерация приняла на себя обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета, при этом не имеет правового значения в какой мере федеральные органы государственной власти субъекта Российской Федерации не исполнили обязанностей по реализации закона в рамках переданных им Российской Федерацией соответствующих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факты, подтверждающие невиновность отделения Фонда в причинении нравственных и физических страданий истцу Трофимову В.С., являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и полученными по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался указанной выше нормой, и, учитывая все обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных истцом Трофимовым В.С. страданий, связанных с тем, что являясь инвалидов, передвигающимся на коляске был вынужден обращаться в государственные органы для защиты своего права, передвигаясь при этом на коляске, и тем самым, ему причинены нравственные и физические страдания, степень тяжести вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, признал подлежащими взысканию с регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.

Судьи – Козырь Е.Н. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                     Ж.В. Григорова