Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4288/2021 от 25.06.2021

№ 16-4288/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 августа 2021 г.                                                                                    Санкт-Петербург

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» Евсегнеева В.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик») привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

24.02.2021 приведенное постановление обжаловано защитником ООО «Атлантик» Евсегнеевым В.А. в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2021 в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Атлантик» Евсегнеева В.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 в отношении ООО «Атлантик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Атлантик» Евсегнеев В.А. выражает несогласие с приведенными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение доводов жалоб и представленных с ними материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005          № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса).

Из обжалуемого судебного акта следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 направлена судом ООО «Атлантик» заказным почтовым отправлением по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, актуальной на момент почтового отправления (191024, Санкт-Петербург, пер. Перекупной д. 12/13, литера А, пом. 1Н), вернулось с отметкой об истечении срока хранения 22.10.2019.

Таким образом, последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атлантик» с учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению являлось 01.11.2019.

Между тем жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана защитником ООО «Атлантик» в Санкт-Петербургский городской суд только 24.02.2021, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих направлению жалобы в установленный законом десятидневный срок, не представлено, указаний на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление судьи районного суда, ходатайство не содержит.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было. Обстоятельств, не зависящих от воли ООО «Атлантик», и исключающих возможность своевременной подачи жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Санкт-Петербургского городского суда, изложенными в определении от 01.04.2021, не имеется, они сделаны со ссылкой на действующие правовые нормы применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в ходатайстве доводам.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, по вручению корреспонденции, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что у привлекаемого к административной ответственности лица имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовала обязанность направления копии постановления на адрес электронной почты юридического лица, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления была правомерно направлена посредством почтового отправления по месту нахождения юридического лица согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, считаю постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Атлантик» к административной ответственности) организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19.01.2015 № 117 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. А, зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.10.2009 № 10-33 вышеуказанное здание включено в Перечень выявленных объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, находится в пользовании ФГААУВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (далее – Университета).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 19.09.2018 установлено, что являющееся подрядной организацией по договору от 03.07.2018 № ООО «Атлантик» нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: по состоянию на 17 часов 30 минут 19.09.2018 провело работы по ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание коммерческого училища», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. А, замене конструкций стропильной системы, замене обрешетки и металлического открытия кровли данного объекта без письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГААУВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, копией акта проверки и фотоматериалами к нему, копией заключенного с ООО «Атлантик» договора на выполнение работ по ремонту фальцевой кровли и копией технического задания выполнения данных работ, копией акта о приемке выполненных работ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Атлантик» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при этом судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «Атлантик» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ООО «Атлантик» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ООО «Атлантик» в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Атлантик» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Атлантик» в пределах санкции статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

    Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» Евсегнеева В.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции         Е.Г. Мальцева