Решение по делу № 33-31350/2024 от 26.08.2024

Судья: Судакова Н.И.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рыжовой Н. Б. к Комиссаровой Н. А., Цымбаревич Г. А. о признании пристройки к части жилого дома самовольной постройкой и обязании привести постройку в соответствии с требованиями пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе Комиссаровой Н. А., Цымбаревич Г. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Рыжовой Н.Б. – Бобылева А.В., представителя Комиссаровой Н.А. – Перевезенцева А.А., Цымбаревич Г.А.,

установила:

Рыжова Н.Б. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Н.А., Цымбаревич Г.А. о признании возведенной к части жилого дома ответчиков пристройку самовольной постройкой, обязании привести постройку в соответствии с требованиями пожарной безопасности СП <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Комиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Несколько лет назад ответчики без соответствующих разрешений, самовольно произвели реконструкцию жилого дома путем возведения к дому капитальной пристройки на расстоянии менее 3 метров от смежной границы с земельным участком истицы. При возведении постройки не соблюден минимальный отступ от границы смежных участков и противопожарный отступ между домами. Сокращение минимального отступа, нарушает право истицы на безопасное проживание и является угрозой для жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.

Ответчица Цымбаревич Г.А. и представитель ответчиков исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Возложить на Комиссарову Н.А. и Цымбаревич Г.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвести на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> противопожарную стену с западной стороны от возведенного к части жилого дома объекта по адресу: <данные изъяты>, согласно разработанному специализированной организацией проекту.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Комиссаровой Н.А., Цымбаревич Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от <данные изъяты> Рыжовой Н.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> ответчики Комиссарова Н.А. и Цымбаревич Г.А. являются равнодолевыми собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства) и одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <данные изъяты>

В соответствии техническим планом здания и декларацией об объекте недвижимости за Комиссаровой Н.А. и Цымбаревич Г.А. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле за каждой, на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (количество этажей - 2) с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу (запись регистрации права <данные изъяты>).

Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и содержатся в ЕГРН.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом ответчиков построен в <данные изъяты> г., пристройка к части дома возведена в <данные изъяты> г.

В настоящее время результатом реконструкции на земельном участке ответчиков является двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ППК "Роскадастр".

Согласно заключению эксперта № Г-5-04/24КСЭ, пристройка к части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в пределах границ земельного участка ответчиков площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пристройка к части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части прочности и устойчивости строительных конструкций, объемно-планировочного решения, энергоэффективности, оснащения необходимыми инженерными коммуникациями.

В ходе проведенного исследования выявлены несоответствия расположения возведенной пристройки противопожарным нормам в части отступа от соседнего здания, равного менее 8 м.; градостроительных норм: в части отступа от границ земельного участка, равного менее 3 м. При этом, скат крыши обследуемого дома ориентирован на земельный участок ответчиков, свес крыши также расположен над земельным участком ответчиков. Для удаления воды с кровель предусмотрен наружный организованный водоотвод.

Таким образом, расположение жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Исследуемая пристройка к части жилого дома построена из стеновых неармированных блоков из ячеистого бетона автоклавного твердения (Сертификат соответствия; изделия относятся к группе негорючих материалов (НГ) в соответствии с ГОСТ 30244.Утепление пристройки к части дома выполнено плитами из минеральной ваты (Сертификат соответствия (л.д. 164). Минеральная вата сама по себе относится к группе негорючих материалов и имеет класс пожарной опасности КМ0. Изделия относятся к группе негорючих материалов (НГ). Внешние стены пристройки к части жилого дома покрыты виниловымсайдингом. Группа горючести сайдинга (из акрила или винила) - Г2. В результате проведенного исследования пристройки к части жилого дома выявлены несоответствия противопожарных норм в части отступа от соседнего здания, равного менее 8 м. Пути эвакуации и эвакуационные выходы имеют нормативные параметры, подъезд пожарной техники обеспечен.

Эксперт указал, что для устранения выявленных несоответствий противопожарных норм потребуется произвести следующие дополнительные мероприятия: оборудовать здание системой автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения», а также в соответствии с требованиями СП 485.1311500.2020 «Установки пожаротушения автоматические»; возвести противопожарную преграду с западной стороны от рассматриваемого объекта недвижимости. Техническая возможность устранения выявленных несоответствий, влияющих на безопасную эксплуатацию здания, имеется. При устранении допущенных несоответствий, несоответствие расположения здания с точки зрения пожарной безопасности создаваться не будет.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Троценко Г.А. выводы, изложенные в заключении, поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы было выявлено несоответствие градостроительных норм в части отступа от постройки ответчиков до границ соседнего земельного участка, расстояние составило 1,13 м., а также противопожарных разрывов между домом истца и пристройкой, возведенной к части дома ответчиков, расстояние между объектами составило менее 8 м. Нарушение градостроительных требований не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для смежных землепользователей. Внешние стены дома ответчиков покрыты виниловым сайдингом, который относится к негорючим материалам. Для устранения нарушений противопожарных норм, установленных СП 4.13130.2013, с целью нераспространения огня и пожара ею в экспертизе указаны 2 варианта устранения: оборудование дома ответчиков системой автоматического пожаротушения либо возведение на земельном участке ответчиков, с западной стороны от спорного объекта противопожарной преграды.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и установив, что возведенная к части дома пристройка находится в пределах земельного участка ответчиков, ее нахождение соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, на котором она расположена, нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, угрозу жизни и здоровью третьим лицам не создает; несоблюдение градостроительных норм в части минимальных отступов от границ соседнего земельного участка является несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки, что при возведении пристройки к части дома ответчиков допущены нарушения пожарных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении установленного СП 4.13130.2013, согласно которому минимальное расстояние между домами должно составлять 8 метров, тогда как расстояние от спорной постройки до смежной границы составляет 1,13 м., а от постройки ответчиков до жилого дома истицы – <данные изъяты> кв.м, при этом, экспертом указано на возможность устранения допущенных при строительстве нарушений в части противопожарных расстояний, а также принимая во внимание, что несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истицы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, доказательств этому Рыжовой Н.Б. не представлено; снос либо перенос спорного объекта на расстояние 8 м от жилого дома истицы по сути, означает снос уже возведенного объекта, что при наличии других способов устранения нарушения прав собственника жилого дома, не может являться мерой разумной и соразмерной, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Рыжовой Н.Б. исковых требований и правомерно возложил на Комиссарову Н.А. и Цымбаревич Г.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвести на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> противопожарную стену с западной стороны от возведенного к части жилого дома объекта по адресу: <данные изъяты>, согласно разработанному специализированной организацией проекту.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незначительности нарушений допущенных при строительстве и отсутствия угрозы жизни и здоровью, на что указано экспертом, коллегия судей во внимание принять не может ввиду того, что является недопустимым и достаточным для вывода о нарушении прав истца. Тем более, что самим экспертом в целях исключения нарушений противопожарных норм, рекомендовано установить устройство противопожарной преграды.

Возложение обязанности установить такое устройство приведет к отсутствию угрозы возникновения форс-мажорных ситуаций и обеспечит баланс прав сторон.

       Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Н. А., Цымбаревич Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.