Решение по делу № 33-2570/2020 от 28.01.2020

Судья Прилепская Е.С. дело № 33-2570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1399/2019 по иску Донской Ирины Александровны к ООО КБ «Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Донской И.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.

установила:

Донская И.А. обратилась в суд с указанным иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сославшись на то, что 16.11.2018 между сторонами спора был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полная задолженность по которому на настоящий момент истцу не известна, так как банк не предоставил нужную ей информацию. Основанием иска, как полагает истец, являются существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ей ненадлежащую информацию о процентах по кредиту, в результате чего у нее нет возможности оплачивать огромные суммы.

Все это время она добросовестно платила кредит без просрочек. Банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга и душит её процентами и штрафными санкциями, она оказалась полностью неплатежеспособной.

Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга заемщика - суммы кредита, а именно: в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.е. входящий баланс) для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Собственными «расчетами» банк сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая задолженность.

Истцом в адрес банка направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов. Банк это требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка, как полагает истец, является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просила суд расторгнуть кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2018.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Донская И.А. просит отменить решение суда. Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, не представлена информация о порядке начисления процентов по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 307, 309 - 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора Донская И.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка истец не представила, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из дела, 16.11.2018 между ООО «Ренессанс Кредит» и Донской И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя Донской И.А. банковскую карту с лимитом 166 800 руб. под 20% годовых. Банк перечислил денежные средства заемщику.

Донская И.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Донская И.А. указала на существенные нарушения банком условий договора, выразившиеся в непредоставлении информации о производимых расчетах, предоставлении ненадлежащей информации о процентах по кредиту.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из дела, Донская И.А. до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, без принуждения, заключила кредитный договор и приобрела все права и обязанности, определенные договором.

Так, из кредитного договора следует, что истцу предоставляется кредит в размере 166 800 руб., процентная ставка 24,10% годовых. Указаны срок действия договора, срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей по договору, способы исполнения обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, тарифах согласен с ними и обязуется их выполнять. Факт ознакомления Донской И.А. с условиями договора подтвержден ее собственноручной подписью.

Что касается довода истца о том, что банк не предоставил ей информацию о кредите, в том числе, о производимых расчетах, то он противоречит материалам дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, Донской И.А. не представлено каких-либо доказательств не информирования ее банком об условиях кредитного договора, отказа банка в предоставлении такой информации.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов иска. При этом суд верно указал, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований расторжения кредитного договора неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности в связи с изменением имущественного положения заемщика.

Ссылки апеллянта на судебную практику, в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 октября 2009 года по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основаны на не действующих в настоящее время норме материального закона.

Оснований для отмены, или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020.