Решение от 09.08.2023 по делу № 33-6689/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2219/2022 (33-6689/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Парову Владимиру Валентиновичу о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Сосновских Л.Г., представителя ответчика Селиной Н.С. и представителя третьего лица Попова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Абсолют Страхование» (истец, страховщик, общество) обратилось в суд с иском к ( / / )11 (страхователь, застрахованное лицо, умерла <дата>) и Парову В.В. (ответчик, наследник) о признании недействительным договора страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию <№> от <дата> и его дальнейшую пролонгацию от <дата> и <дата>. В обоснование иска указано, что <дата> между ( / / )6 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой им трудоспособности, если таковые наступили в период действия договора страхования. В анкете-заявлении ( / / )7 дала отрицательные ответы на вопросы о прохождении обследования для оформления .... Однако ( / / )7 в .... находилась на лечение с заболеванием «... Впоследствии ... она проходила лечение по заболеваниям ... и «злокачественное новообразование яичников.... Поскольку страхователь ( / / )7 сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, влияющих на страхование, то заключенный договор является недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчик Паров В.В. иск не признал. Указал, что договор ипотечного страхования заключен не <дата>, а <дата>, впоследствии пролонгировался; сам ипотечный кредитный договор заключен <дата>. На момент собственноручного заполнения анкеты-заявления <дата> ( / / )6 ни ..., от которого она скончалась ... по справке о смерти), ни установленной <дата> ... ни направления от <дата> на медико-социальную экспертизу не имелось. Представленная анкета от <дата> для пролонгации договора страхования собственноручно ( / / )6 не заполнялись.

С учетом изложенного со стороны истца ООО «Абсолют Страхование» последовало уточнение иска о признании недействительным договора страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию <№> от <дата> и его дальнейшую пролонгацию от <дата>, <дата> и <дата> с дополнительной ссылкой на злоупотребление правом со стороны страхователя.

В рамках гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ООО «Абсолют Страхование», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 7.4 правил комбинированного ипотечного страхования, договор страхования в части страхования рисков, связанных со смертью и утратой трудоспособности не заключается в отношении имущественных интересов лиц, являющихся больными ... На момент заключения договора страхования ( / / )7 уже имела диагностированное заболевание ... Кроме того, не сообщила страховщику о последующих заболеваниях «...

В суде апелляционной инстанции 04.05.2023 представитель истца ООО «Абсолют Страхование» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове одного из судебных экспертов для ответа на вопрос: является ли заболевание «... Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поставлен вопрос о дополнительной судебно-медицинской экспертизе. Со стороны представителя истца ООО «Абсолют Страхование» соответствующее ходатайство заявлено по вышеуказанному вопросу, гарантирована оплата заявленной экспертизы. Представители ответчика Парова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца и его ходатайств. В письменных возражениях сторона ответчика указала, что смерть застрахованной ( / / )6 наступила от заболевания, диагностированного в период действия договора страхования, о котором ранее она не знала. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» поддержал позицию ответчика, дополнительно указав на затягивание со стороны истца процесса. 04.05.2023 судебной коллегией постановлено о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, апелляционное производство приостановлено.

После возобновления апелляционного производства, по получении заключения дополнительно судебно-медицинской экспертизы, 09.08.2023 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции, не оспаривали результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик Паров В.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем телефонограммы и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что его интересы в судебном заседании представляет полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оспаривая договор ипотечного страхования, заключенный на случай смерти застрахованного лица или утраты им трудоспособности, страховщик (истец) ООО «Абсолют Страхование» заявил о том, что страхователь (застрахованная лицо) ( / / )7, наследником которой является Паров В.В. (ответчик), при заключении договора не сообщила юридически значимые для оценки страхового риска обстоятельства, в частности наличие у нее ..., что выяснилось после ее смерти. Поэтому страховщик просит признать данный оспоримый договор страхования недействительным по основанию ст.ст. 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный под влиянием обмана со стороны страхователя.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выше приведенных разъяснений доказательства обмана, то есть умышленного введения потерпевшего в заблуждение относительно существенных обстоятельств для заключения и исполнения сделки страхования, должна предоставить сторона, заявляющая о признании сделки недействительной.

Отклоняя иск страховщика, суд первой инстанции констатировал отсутствие надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны страхователя в отношении обстоятельств, которые послужили основанием наступления страхового случая. С указанным подходом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

По материалам гражданского дела усматривается и страховщиком не оспаривается (уточнение иска – л.д. 82 тома 2), что исследуемый договор комбинированного ипотечного страхования заключен не <дата>, как первоначально заявлено в иске страховщиком, а <дата> (л.д. 33 тома 2), впоследствии «пролонгировался» с выдачей полисов <дата>, <дата> и <дата>. Договор страхования заключен в связи с заключением <дата> ипотечного кредитного договора сроком возврата кредита 120 месяцев (л.д. 56 тома 2). Поэтому указание страховщика на ежегодную «пролонгацию» действия договора страхования не свидетельствует о заключении каждый раз новых договоров страхования, не меняет даты возникновения соответствующих ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей. В материалы гражданского дела представлены первичные квитанции об уплате страховой премии, страховой полис и собственноручно заполненная страхователем заявление – анкета для заемщика по ипотечному страхованию от <дата> (л.д. 81-86 тома 2).

При изложенных обстоятельствах юридически значимые обстоятельства отсутствия или наличия обмана необходимо определить именно на данную дату <дата>. То обстоятельство, что после заключения договора страхования страхователь не сообщил о диагностированных впоследствии заболеваниях, не является основанием для признания договора страхования недействительным по заявленному страховщиком основанию п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации («недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана…») и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации («сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования»), поскольку таковое связано исключительно со сведениями, предоставляемыми страхователем при заключении (не пролонгации и т.п.) договора страхования. К тому же, вышеуказанная анкета от <дата> - единственная, что заполнялась собственноручно страхователем. Представленная страховщиком с иском анкета от <дата> (л.д. 14 тома 1) для «пролонгации договора страхования» собственноручно ( / / )6 не заполнялись.

Кроме того, с учетом установленного п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для признания сделки страхования недействительной («страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали»), юридически значимым является установление наличия заболевания, возникшего до заключения договора страхования и по которому имела место смерть застрахованного лица ( / / )6 в период действия договора страхования с <дата>, - что, собственно, составляет страховой случай. В данном случае – ..., поскольку как в процитированном в апелляционной жалобе страховщика пункте 7.4 правил комбинированного ипотечного страхования (л.д. 133 тома 3), так и в справке о смерти (л.д. 129 тома 2) указано на .... На момент смерти застрахованного лица (страхователя) таких заболеваний диагностировано три ... В причине смерти указано одно - ...

Согласно имевшемуся к моменту подачи апелляционной жалобы заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 94-95 тома 3), на вопрос № 1 о наличии у ( / / )6 по состоянию на <дата>, заболеваний, указанных в перечне анкеты-заявления на страхование, комиссией судебных экспертов дан ответ о наличии у нее таких ... На вопрос № 2 о том, когда впервые поставлен диагноз «... который указан в справке о смерти ... комиссия судебных экспертов дала ответ о том, что указанное заболевание впервые выявлено у ( / / )6 при поступлении на стационарное лечение <дата>. На вопрос № 3, имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися у ( / / )6 заболеваниями по состоянию на <дата> и ее смертью, последовавшей <дата>? Комиссией судебных экспертов дан следующий ответ: да, имеется прямая причинно-следственная связь, так как смерть ( / / )6 наступила в результате ...

Вместе с тем, вопрос на судебно-медицинскую экспертизу сформулирован судом первой инстанции по дате <дата>, согласно первоначальному указанию истца ООО «Абсолют Страхование» на заключение договора страхования именно <дата> с заполнением страхователем анкеты от <дата>. Впоследствии совершено уточнение исковых требований с указанием на заключение договора страхования ранее, <дата> и заполнением страхователем соответствующей этой дате анкеты. При том в ходатайстве истца ООО «Абсолют Страхование» о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 181-182 тома 2) не уточнено, на какую дату и по какой именно анкете, необходимо произвести испрошенное исследование.

В то же время названное обстоятельство является юридически значимым для испрошенного страховщиком признания недействительным оспоримой сделки страхования, по которой, как заявлено страховщиком, со стороны страхователя представлены заведомо ложные сведения, влияющие на установление страхового случая. При заключении договора и составление анкеты <дата>, единственным ..., которое диагностировано на данную дату является заболевание ... после чего страхователь (застрахованное лицо) вел активный образ жизни и работу по профессии.

Кроме того, при ответе на вопрос № 3 о причинно-следственной связи заболеваний и смерти застрахованного лица указано на «.... Тогда как на момент смерти дополнительно имелись заболевания ...

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при должном итоговом подходе к установлению недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 179 и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не созданы должные условия для разрешения заявленного страхового спора, что послужило мотивом заявления со стороны страховщика апелляционной жалобы и ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Поскольку для окончательного разрешения страхового спора необходимо получение ответа на дополнительные (уточняющие) вопросы из области медицины, судебная коллегия в рамках апелляционного производства на основании ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу (определение – л.д. 221-225 тома 3).

Именно проведение дополнительного экспертного исследования необходимо для установления юридически значимой для данного страхового спора причинно-следственной связи ..., диагностированного до заключения договора страхования <дата> (а не <дата> или <дата>), и смерти застрахованного лица (в основе страхового случая). По сути, меняется состав заболеваний застрахованного лица, что влечет постановку нового (дополнительного) вопроса, на который ответ можно получить при обращении к специальным познаниям в области медицины. Испрошенный истцом ООО «Абсолют Страхование» допрос одного эксперта из состава комиссии (л.д. 206 тома 3) не может заменить требуемую экспертизу, дополнительную к комиссионной первичной экспертизе.

При формировании вопросов на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу судебной коллегией учтено, что единственным ..., диагностированным до заполнения страховщиком анкеты и заключения на ее основе договора страхования, явилось заболевание «... А также, что заявленным страховым случаем является ... а смерть застрахованного лица. Поэтому судебная коллегия сочла возможным поставить предложенный страховщиком вопрос, является ли заболевание ... (по ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы - л.д. 206 тома 3). А также вопрос, является ли заболевание ... Новых медицинских документов на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу не предоставляется, поскольку назначение таковой не связано с исследованием новых сведений (материалов).

Согласно заключению назначенной в ходе апелляционного производства дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 105 тома 4), диагностированное ранее у ( / / )6 ... не могло стать прямой причиной развития ... так как данные заболевания являются самостоятельными первичными ......

Таким образом, по итогам вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, назначенных к проведению по ходатайствам страховщика, получен категоричный ответ о том, что причиной смерти ( / / )6 (в основе страхового случая по договору страхования от <дата>) явилось одно (... другие диагностированные у нее ... не являются причиной смерти.

Следовательно, поскольку смерть страхователя (застрахованного лица), положенная в основу страхового случая, наступила по единственной причине ... в условиях стационара, куда страхователь срочно госпитализирован после обращения <дата> с жалобами на ... (сводная таблица ТФОМС Свердловской области обращений за медицинской помощью – л.д. 142 тома 2, заключение судебно-медицинской экспертизы – л.д. 13, 79-80 тома 3). То оснований для констатации умышленного введения страхователем страховщика в заблуждение (обмана) при заключении договора страхования <дата> относительно существенного обстоятельства, т.е. обстоятельства, непосредственно связанного со страховым случаем (по случаю смерти в период действия договора страхования от заболевания, выявленного в период действия договора страхования), не имеется.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что на <дата> не имелось ни установленной 31.08.... (л.д. 13 тома 2), ни направления от <дата> на медико-социальную экспертизу (л.д. 24 тома 2), что может составить также другой предусмотренный договором страховой случай ...

Повторно обращает внимание, что в силу прямого указания п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Поэтому умолчание страхователем о наличии у него ..., которое констатировано комиссией экспертов в ... не является основанием для признания договора недействительным: названное заболевание никак не связано с причиной смерти, что дополнительно подтверждено комиссией экспертов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные страхователем в ходе апелляционного обжалования доводы основаны на неверном толковании норм права и связанных с ним условий договора страхования, а также неверном восприятии клинической картины смерти застрахованного лица. Поэтому не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. В связи с чем не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной отмене решения.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы (платежные поручения – л.д. 9 тома 1, л.д. 183 тома 3), а также по оплате судебных экспертиз (определения и платежные поручения – л.д. 186 тома 2, л.д. 225 тома 3, л.д. 132 и 133 обороты, том 4) остаются на стороне истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева