Решение по делу № 33-1996/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-1996/2023

№ 2-324/2023 (72RS0013-01-2022-009524-77)

АПЕЛЛЯЦиОННОЕ определение

г. Тюмень 3 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при помощнике судьи	Горбуновой А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Конько Д.Ю. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2023 г., которым постановлено:

    «Назначить по делу <.......> по иску Осинцева С.В. к Конько Д.Ю. и Коробейниковой Д.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, а также по встречному иску Конько Д.Ю. к Осинцеву С.В. и Коробейниковой Д.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

    Возможно ли разделить земельный участок с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......> в натуре в точном соответствии с размером долей, принадлежащих Конько Д.Ю., Осинцеву С.В. и Коробейниковой Д.А. в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, в соответствии с расположенными на участке строениями, зданиями и сооружениями, принадлежащими собственникам участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования участком, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени?

    В том случае, если указанный раздел произвести возможно, то определить возможность раздела земельного участка с кадастровым номером: <.......> с адресным описанием: <.......>, в натуре в точном соответствии с размером долей, принадлежащих Конько Д.Ю., Осинцеву С.В. и Коробейниковой Д.А. в праве общей долевой собственности на указанный участок, в соответствии со сложившимся порядком пользования участком, в соответствии с расположенными на участке строениями, зданиями и сооружениями, принадлежащими собственникам участка, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени (определить порядок раздела, в том числе схематически, с указанием соответствующих границ и координат их точек, а также площадей образуемых земельных участков с расположенными на них конкретными зданиями, сооружениями и строениями, принадлежащими каждой из сторон по делу, при этом определить соответствие площадей образуемых участков требованиям действующих Правил землепользования и застройки города Тюмени, в том числе в части требований к минимальной площади образуемых участков с учетом территориального зонирования и вида разрешенного использования).

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ГеоСтрой» (625048, г. Тюмень, <.......>, офис 604 тел: 60-47-90), направив им материалы настоящего гражданского дела.

Обязать Осинцева С.В., Конько Д.Ю. и Коробейникову Д.А. предоставить экспертам для проведения экспертизы все необходимые документы на здания, строения, сооружения, расположенные на участке с кадастровым номером: <.......> а также на сам земельный участок (в случае возникновения у экспертов такой необходимости).

Разъяснить экспертам их право заявлять суду ходатайства об истребовании от лиц, участвующих в деле, и иных лиц дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Обязать Осинцева С.В., Конько Д.Ю. и Коробейникову Д.А. обеспечить экспертам доступ на земельный участок, с кадастровым номером: <.......>, а также к расположенным на участке строениям, зданиям и сооружениям, в назначенные экспертами день и время.

Предложить экспертам известить стороны по делу, а также их представителей, о дате и времени проведения экспертизы (осмотра имущества) по адресам (телефонам), указанным в материалах настоящего гражданского дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оплату расходов на проведение судебной экспертизы возложить на истца Осинцева С.В..

Оплату расходов на проведение экспертизы истцу произвести в срок не позднее 3 рабочих дней после выставления экспертами счета на оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

Установить экспертам срок для проведения судебной экспертизы до 17 марта 2023 года включительно, независимо от оплаты такой экспертизы истцом.

Разъяснить экспертам о том, что экспертное заключение должно быть направлено в суд вместе с материалами гражданского дела, документами подтверждающими лицензирование экспертной деятельности ООО «ГеоСтрой» по проведению землеустроительных и строительно-технических экспертиз, а также с документами, подтверждающими высшее образование, квалификацию, специализацию экспертов, их стаж и опыт работы в должности экспертов, не позднее 10 рабочих дней после проведения экспертного исследования

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы и возращения материалов дела вместе с заключением судебной экспертизы в суд».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Конько Д.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осинцев С.В. обратился в суд с иском к Конько Д.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 5 220 кв.м, с адресным описанием: <.......>, собственниками других долей в праве собственности на участок являются Конько Д.Ю. и Коробейникова Д.А. По утверждению истца, принадлежащая ему 1/4 доля соответствует 1 305 кв.м земельного участка, он обратился к другим собственникам с целью раздела земельного участка, однако ответчик Конько Д.Ю. не согласился с предложенным истцом вариантом раздела. Просил выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности в размере 1 305 кв.м, прекратив право общей долевой собственности.

Ответчик Конько Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Осинцеву С.В. и Коробейниковой Д.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указал, что порядок пользования земельным участком между ним и истцом не сложился, предложений относительно раздела участка ему от истца не поступало, схема раздела участка, приложенная истцом к иску, не согласовывалась. Полагал, что раздел земельного участка должен производиться с учетом положений земельного законодательства и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также с учетом стоимости вновь образованных участков и вложений в его освоение. Считал, что предложенный истцом вариант раздела спорного участка сделает невозможной эксплуатацию зданий на участке, в связи с чем сам раздел невозможен, приведет к невозможности использования имущества на участке по целевому назначению. Просил выделить в натуре принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать за ним право собственности на образуемый участок площадью 1 556 кв.м, согласно схеме кадастрового инженера ООО «ГеоМетр» Попковой Т.А. в координатах границ, указанных в данной схеме к заключению кадастрового инженера от 17 ноября 2022 г., прекратив право общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Осинцева С.В. привлечена Коробейникова Д.А.

Представитель истца Осинцева С.В. – Яковлева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения вариантов раздела в натуре земельного участка.

Ответчик Конько Д.Ю. в судебном заседании против назначения судебной экспертизы возражал полностью, полагал, что в том случае, если экспертиза будет назначена, на разрешение экспертам следует поставить вопросы относительно стоимости вложений каждой из сторон в освоение и благоустройство земельного участка.

Истец Осинцев С.В., ответчик Коробейникова Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Конько Д.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу и возобновлении производства. Выражая несогласие с приостановлением производства по делу, указывает, что суд фактически не установил ни одного обстоятельства, не исследовал доказательства, не рассмотрел письменное заявление ответчика о фальсификации представителем истца представленных доказательств в суд; экспертиза будет проведена на противоречивых документах и доказательствах, что приведет к неправосудному решению; суд не вызвал свидетелей по ходатайству, заявленному 18 ноября 2022 г.; истец заявлял, что сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако ответчик указывал, что порядок был, но с сыном истца, и был установлен задолго до регистрации права собственности на земельный участок, при этом суд в определении указал информацию только частично, вырвав из контекста часть высказывания. Указывает, что у Осинцева В.С. имеется доверенность с момента регистрации участка на отца, и суд, вызвав в судебное заседание, мог бы установить, с какого числа она действует, установил бы обстоятельства, что сложилась практика пользования земельным участком с 2018 г.; что в таком случае на экспертизу были бы направлены дополнительные доказательства, которые бы повлияли на ее результат, так как порядок пользования участком сложился задолго до регистрации права собственности; формальный подход к рассмотрению дела способствует нанесению материального ущерба стороне. Указывает, что имеется схема, которая зарегистрирована в департаменте земельных отношений и согласована сторонами, по которой можно определить порядок, сложившийся с 2018 г., эти обстоятельства могли бы исключить необходимость назначения экспертизы, так как в экспертном заключении, проведенной ответчиком и представленном в суд, есть границы по сложившемуся пользованию; по указанной схеме можно было установить сложившийся порядок по схеме с опросом сторон и на основании этого разрешить дело по существу в кротчайшие сроки. Указывает, что проведение экспертизы будет безрезультативно, поскольку разделить участок согласно равным долям не представляется возможным, тогда как поставлен фактически только этот вопрос. Ссылается на то, что делить участок на равные доли неправильно, поскольку это возможно только с определением стоимости на момент покупки, в заключении эксперта отражено, что части земельного участка в стоимости различны по характеристикам и состоянию земельного участка.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Осинцева С.В., ответчика Коробейниковой Д.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения ответчика Конько Д.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку истцом Осинцевым С.В. в первоначальном иске, ответчиком Конько Д.Ю. во встречном иске заявлены требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом, суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, с учетом характера возникшего спора назначение судом судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам вопреки доводам частной жалобы соответствует указанным положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах частной жалобы ответчик Конько Д.Ю. ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, а также выражает несогласие с поставленными судом перед экспертами вопросами.

При этом, из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку рассмотрение дела по существу в данном случае возможно после получения ее результатов.

Доводы частной жалобы относительно перечня вопросов, поставленных судом перед экспертом, в обоснование отмены определения суда о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание вышеуказанные пределы пересмотра в апелляционном порядке определения суда о назначении судебной экспертизы, приняты быть не могут.

Доводы частной жалобы со ссылкой на невозможность раздела земельного участка и безрезультатность экспертизы до проведения соответствующих экспертных исследований имеют характер субъективного мнения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о подложности и фальсификации доказательств, не являются в данном случае основанием для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы, назначенной по вопросу возможности выдела долей в праве на земельный участок в натуре, оценку представленным доказательствам в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приводит в совокупности со всеми доказательствами, что возможно при рассмотрении дела по существу.

Выражая несогласие с приостановлением производства по делу, ответчик по существу обосновывает доводы частной жалобы отсутствием необходимости в назначении судебной экспертизы и оснований для удовлетворения первоначального иска.

Между тем оценка обоснованности предъявленного иска дается судом при рассмотрении дела по существу с учетом представленных сторонами доказательств, к числу которых относится и заключение судебной экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы возложены на сторону истца, в данной части определение суда не обжаловано.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в доводах частной жалобы не приведено.

В силу изложенного, определение суда в части приостановления производства по делу основано на положениях статей 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм права при принятии оспариваемого определения судом не допущено, доводы частной жалобы в обоснование отмены определения суда в пределах его пересмотра в апелляционном порядке приняты быть не могут, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Конько Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 г.