Решение по делу № 11-8/2016 от 14.04.2016

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

Дело №11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года                                     г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ч. на определение мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Биче-оол Ч.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

    судебным приказом мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Биче-оол Ч.Н. от 15 сентября 2015 года с Ч. взыскана задолженность по кредитному договору № 0005817036 в размере 162 580 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 81 копейка.

    11 декабря 2015 года от должника Ч. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Биче-оол Ч.Н. от 16 декабря 2015 года в отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ч. подана частная жалоба, в которой просит определение от 16 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа и то, что мировым судьей не выяснялись причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 15 сентября 2015 года направлялась судом первой инстанции заявителю по адресу и вручено адресату, что подтверждается личной подписью в почтовом уведомлении /л.д.32/.

Обращение заявителя с возражениями относительно исполнения судебного приказа имели место лишь 11 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

При этом, в возражениях Ч. отсутствовали сведения о дате получения им судебного приказа, а также вовсе отсутствовали пояснения по поводу вручения судебной корреспонденции по почтовому адресу заявителя, что лишило мирового судью возможности исчисления процессуального срока, предусмотренного законом для его отмены.

Кроме того, вышеназванные возражения не содержали ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, что исключило возможность рассмотрения возражений в случае установления факта пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, указав на вышеназванные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в отмене судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи,

При таких обстоятельствах, частная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░-░░░░░