Решение по делу № 2-898/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-898\2020

25RS0002-01-2019-008338-10

Мотивированное решение

изготовлено 08 сентября 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина Владислава Анатольевича к Дорониной Рите Витальевне о взыскании суммы,

установил:

Доронин В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что в 1998 году истцом и ответчиком совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость вышеуказанной квартиры составляла 10000 долларов США. Каждым было потрачено в равных долях по 5000 долларов США. Квартира была зарегистрирована на несовершеннолетнего сына Дорониной Р.В. - Чечетина К.В. Факт совместно приобретения квартиры был установлен в судебном заседании и в решении Советского районного суда г. Владивостока от 10.11.2008 года. 14.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть ему денежные средства в сумме 5000 долларов США, требование осталось без ответа, почтовый конверт вернулся отправителю. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 5000 долларов США, по курсу Центрального банка России на 30.11.2019 в размере 320400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404 рубля.

В судебном заседании истец Доронин В.А., его представитель на основании доверенности Ведров А.И., требования, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, так как до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Указали, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик Доронина Р.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Тихонова С.К. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что в 1998 году между сторонами были отношения, в официальном браке не состояли, в данный период они друг другу дарили дорогие подарки, Доронина не отрицает, что в указанный период Доронин подарил ей 5000 долларов США. Никаких долговых обязательстве между ними не было. Жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено (ответчиком) Дорониной в период брака с Чечетиным В.Ю. и оформлено на её несовершеннолетнего сына Чечетина К.В. В 1999 году брак между Дорониной Р.В. и Чечетиным В.Ю. был расторгнут, в 2000 году Доронина Р.В. вступила в брак с Дорониным В.А., а в 2008 году брак был расторгнут. 03.04.2006 году был составлен договор дарения вышеуказанной квартиры между Чечетиным К.В. и Дорониной Р.В., условием дарения явилось то, что после перехода права собственности к Дорониной Р.В. истец (Доронин) сохраняет свое право пользоваться квартирой. 13.04.2010 между Дорониной Р.В. и Чечетиным А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Решением Советского районного суда от 14.06.2018 Чечетин А.В. выселил Доронина В.А. из жилого помещения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, в 1998 году между сторонами были отношения, в официальном браке не состояли, в данный период они друг другу дарили дорогие подарки, Доронина не отрицает, что в указанный период Доронин подарил ей 5000 долларов США. Никаких долговых обязательстве между ними не было. Жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено (ответчиком) Дорониной в период брака с Чечетиным В.Ю. и оформлено на её несовершеннолетнего сына Чечетина К.В. В 1999 году брак между Дорониной Р.В. и Чечетиным В.Ю. был расторгнут, в 2000 году Доронина Р.В. вступила в брак с Дорониным В.А., а в 2008 году брак был расторгнут. 03.04.2006 году был составлен договор дарения вышеуказанной квартиры между Чечетиным К.В. и Дорониной Р.В., условием дарения явилось то, что после перехода права собственности к Дорониной Р.В. истец (Доронин) сохраняет свое право пользоваться квартирой. 13.04.2010 между Дорониной Р.В. и Чечетиным А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Решением Советского районного суда от 14.06.2018 Чечетин А.В. выселил Доронина В.А. из жилого помещения.

В судебном заседании Дорониной Р.В. оспаривался факт заключения с истцом договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд должен исходить из того, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако Доронин В.А. не представлен суду документ (договор, расписка, и иной письменный), подтверждающий передачу ответчику денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности.

Суд не соглашается с доводом истца, что представленное в материалы дела решение Советского районного суда от 10.11.2008 года, в котором указано, что на приобретение спорной квартиры в 1998 году истцом и ответчиком было израсходовано по 5000 долларов США каждым, не могут служить доказательством заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик получила денежные средства в займы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Доронина В.А. о взыскании суммы с ответчика не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Доронина Владислава Анатольевича к Дорониной Рите Витальевне о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель