Решение по делу № 33-2324/2021 от 18.02.2021

Судья: Литвин А.А.

Докладчик: Смирнова С.А. Дело № 33-2324 (2-265/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Разуваевой Татьяны Владимировны

на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2020 года

по иску Разуваевой Татьяны Владимировны к Носову Евгению Геннадьевичу, акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Разуваева Т.В. обратилась в суд с иском к Носову Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, под управлением Разуваевой Т.В. и Nissan March, под управлением Носова Е.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носова Е.Г., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Носова Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Альфа-Страхование» по страховому случаю, составила 100 300 руб. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Honda Accord, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, составила 168 357 руб. 84 коп. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 057 руб. 84 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания акционерное общество «Альфа Страхование».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Разуваевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Разуваева Т.В. просила решение суда отменить, указав, что суд не принял во внимание, что требования предъявленные к Носову Е.Г. основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются требованиями, вытекающими из обязательств вследствие причинения вреда, а не требованиями к АО «Альфа Страхование», привлеченному к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика. Суд не учел разницу в юридической природе правоотношений, возникших между истцом и Носовым Е.Г. и между истцом и АО «Альфа Страхование», а также не учел разницу в механизмах и основаниях возмещения вреда, которые являются существенными. Выплата страхового возмещения производится на основании Единой методики №, а возмещение вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком Носовым Е.Г. Расчет стоимости фактического ущерба на основании Единой методики применительно к правоотношениям с лицом, причинившим вред недопустим, так как не отражает размер причиненного фактически причиненного ущерба. Вывод суда о том, что истец, подписав соглашение со страховщиком, фактически отказалась от возможных требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия, является неверным и безосновательным.

В суде апелляционной инстанции истец Разуваева Т.В., требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Разуваевой Т.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Носова Е.Г.

    В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Носовым Е.Г., требований п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Носов Е.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась Разуваева Т.В.

Гражданская ответственность Носова Е.Г. и Разуваевой Т.В., как владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Разуваева Т.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа Страхование» и Разуваевой Т.В. заключено соглашение о размере денежной выплаты по страховому случаю в размере 97 800 руб., которая была выплачена Разуваевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа Страхование» и Разуваевой Т.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в размере 97 800 руб., и в общем размере выплата составила 100 300 руб., при этом стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. На основании чего Разуваевой Т.В. была переведена денежная сумма в размере 2 500 руб.

Разрешая спор и отказывая Разуваевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, тем самым согласилась, что общий размер денежной выплаты в сумме 100 300 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. При этом суд исходил из того, что Разуваева Т.В., заключив с акционерным обществом «Альфа Страхование» соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков как с виновника дорожно-транспортного происшествия Носова Е.Г. так и страховой компании отсутствуют, пока не будет оспорено соглашение о страховом возмещении.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Альфа Страхование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Из представленного судебной коллегии копии выплатного дела АО «Альфа Страхование» следует, что оценка поврежденного транспортного средства не проводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В порядке статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, истцу было выплачено страховое возмещение не на основе расчета страхового возмещения с применением Единой методики, а на основании заключенного со страховщиком соглашения, размер выплаты по которому может отличаться от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике.

Сведений о размере страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, в деле отсутствуют.

Из представленного истцом в материалы дела отчета ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 168357,84 руб., с учетом износа - 111199,66 руб.

При этом, из отчета следует, что оценщиком при определении размера ремонта была определена дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, цены же запчастей взяты на дату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом представленное заключение не может быть принято в качестве доказательств по делу, при установлении стоимости причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является установление стоимости причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе рыночной стоимости ремонта автомобиля, размера подлежавшего к выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истцу и размера подлежавшего к выплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Honda Accord в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения: дверь передняя правая -деформация, повреждения ЛКП; дверь задняя правая -деформация, повреждения ЛКП; диск колеса переднего правого -задиры по закраске диска, повреждения ЛКП; стекло зеркала правого наружного -разрушение, крыло переднее правое -деформация, повреждение ЛКП, панель боковины задняя правая (крыло заднее правое) - деформация, повреждение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD, с учетом износа деталей подлежащих замене, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и применением справочников «Российского Союза Автостраховщиков» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 97300 руб. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 146 500 руб.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

    Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оно принимается судебной коллегией в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Носов Е.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невиновности в ДТП. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

    В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего объем и характер повреждений автомобиля истца, полученных при дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 100300 руб.

Исходя из приведенных выше норм права, экспертного заключения, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Разуваевой Т.В. о взыскании с ответчика Носова Е.Г. в ее пользу возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49200 руб. (146500 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 97300 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая могла быть выплачена по договору ОСАГО в отсутствие соглашения сторон).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований Разуваевой Т.В. к Носову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Носову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В удовлетворении исковых требований к страховой компании судом первой инстанции обосновано отказано, поскольку АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение на основании заключенного соглашения, которое не оспорено, в связи с чем в данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, при расчете пропорции для определения, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов необходимо учитывать размер заявленных требований и удовлетворенных.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в сумме 68057,84 руб., судебной коллегией установлено, что требования истца являются обоснованными на сумму 49200 руб., то есть на 72%.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основании возмездного договора оказания услуг была получена досудебная оценка причиненного ущерба, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежали распределению при вынесении решения по делу, с учетом ст. 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, Разуваевой Т.В. понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу Разуваевой Т.В. с Носова Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате расходов за проведение оценки в размере 2 100 руб. (3000 руб. х 72%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614,24 руб.

    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

        Экспертное заключение представленное в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией в полной мере принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований в части размера материального ущерба. При этом, ООО «РАЕК» обратилось с заявлением о взыскании в их пользу расходов за проведение судебной экспертизы, в размере 56364 руб., поскольку они не были оплачены.

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, но не оплачены им, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов в соответствие со ст.98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования Разуваевой Т.В. удовлетворены частично на 72%, то с Носова Е.Г. и Разуваевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы: с Носова Е.Г. в размере 40582 руб. 08 коп., с истца в размере 15781 руб. 92 коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Кемерово от 22 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Носову Евгению Геннадьевичу, и распределении судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

Исковые требования Разуваевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

        Взыскать с Носова Евгения Геннадьевича в пользу Разуваевой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49200 руб., стоимости отчета об оценке в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1614 руб. 24 коп.

        В остальной части исковых требований Разуваевой Татьяне Владимировне к Носову Евгению Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Носова Евгения Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЕК» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 40582 руб. 08 коп.

Взыскать с Разуваевой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЕК» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 15781 руб. 92 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда города Кемерово от 22 июня 2020 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Разуваевой Татьяны Владимировны – удовлетворить частично.

Председательствующий                    Л.Ю.Кандакова

Судьи                                Н.В.Шульц

                                    С.А.Смирнова