Решение по делу № 2а-4957/2017 от 28.09.2017

№ 2а-4957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                            г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ошкарева А. А.ча к ОСП по УГО о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства в отношении него как должника, судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему имущества, расположенного по XXXX в г. Уссурийске. Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества составила XXXX, без учета НДС. Судебным приставом–исполнителем был принят отчет об оценке, о чем было вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ., а затем и постановление о передаче арестованного имущества на торги. Просит признать данные постановления незаконными, поскольку оценка произведена в условиях вынужденной реализации имущества, в связи с чем, стоимость имущества значительно занижена, чем нарушаются его права как должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был установить рыночную стоимость имущества. Кроме того, обжалуемые постановления принято без его ознакомления с данной оценкой.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащем образом, в т.ч. и посредством смс-оповещения, в судебное заседание не явился. Представитель Ошкарева А.А. Гребнева Ю.А. к участию в деле не допущена ввиду отсутствия документов, подтверждающих её полномочия представителя, предусмотренные ст.ст. 56 и 57 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Никулин П.А., взыскатель по исполнительному производству, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, и дополнив, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления являются законными, отчет об оценке имущества соответствует требованиям законодательства об оценке. Должник не исполняет решение суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что все действия по аресту, оценке и передаче указанного заявителем недвижимого имущества произведены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Арестованное имущество в настоящее время передано на реализацию.

Суд, выслушав доводы участников процесса, и исследовав представленные в их обоснование материалы и исполнительное производство, приходит к следующему выводу.

Из системного толкования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, основанного на Конституции Российской Федерации и состоящего из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, следует, что при реализации задач исполнительного производства судебный пристав обязан соблюдать его принципы, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, а также принять все допустимые законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так из содержания ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Также на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь для оценки недвижимого имущества оценщика и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно частям 6 и 7 ст.87 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. При этом судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Иных норм, касающихся процедуры передачи арестованного имущества на реализацию законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного Уссурийским районным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство XXXX о взыскании с Ошкарева А.А. в пользу Никулина П.А. задолженности в размере XXXX.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста, принадлежащих Ошкареву А.А. объектов недвижимости: сооружение склад - навес, назначение: нежилое, площадью XXXX кв.м; здание, назначение: нежилое, площадь объекта XXXX кв.м; здание, назначение: нежилое, площадь объекта XXXX кв.м, расположенных по адресу: г Уссурийск, XXXX, на сумму XXXX.

ДД.ММ.ГГ для определения рыночной стоимости имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступил отчет ООО «XXXX» XXXX, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества, без учета НДС составила XXXX.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки и ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.

Изложенные действия судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости (оценки) арестованного в рамках возбужденного исполнительного производства имущества не свидетельствуют о нарушении прав заявителя (должника по исполнительному производству), поскольку выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности". Квалификация оценщика подтверждена документально.

Процедура анализа судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, а также правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, возможность и условия непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не предусмотрена.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Далее, согласно положениям статей 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Довод Ошкарева А.А. при оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ, в части несогласия с результатами оценки, т.к. отчет об оценке не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» судом во внимание не принимается и не может быть предметом обсуждения при рассмотрении заявленных Ошкаревым А.А. требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу приведенных положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, осуществляется посредством предъявления отдельного иска.

Между тем, как следует из материалов дела, административный истец своим правом на оспаривание величины стоимости объекта оценки не воспользовался.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, и не нарушают прав административного истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.