Решение по делу № 33-10352/2015 от 31.08.2015

Судья Бросова Н.В. Гр. дело №33-10352/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Лиеву А.Х., Еремеевой М.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лиевым А.Х..

Взыскать с Лиева А.Х., Еремеевой М.Н. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца Вашурину И.О.- поддержавшую доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с иском к Лиеву А.Х., Еремеевой М.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Лиевым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Лиеву А.Х. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 17,9 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора Лиев А.Х. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Еремеевой М.Н. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка и историей операций. Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком, однако задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов не исполнены. По состоянию на момент подачи иска задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В резолютивной части решения суда сумму взысканной в пользу Банка задолженности по кредитному договору следует расписать по отдельным элементам задолженности, как заявлено в иске.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно т.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Лиевым А.Х. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 17,90 процента годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства с Еремеевой М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Лиевым А.Х. обязательств по кредитному договору.(л.д.9-19)

Согласно п. 2.1. указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства, выдав Лиеву А.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) Однако, Лиев А.Х. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком: <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ. Банком направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени долг ответчиками не погашен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства и обоснованно расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лиевым А.Х..

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные положения, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее снижении.

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о необходимости снижения неустойки, судом были приняты во внимание обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы кредита, размер задолженности по основному долгу и процентам, соотношение суммы пени и основного долга, имущественное положение должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину в размере 4 555 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения с указанием задолженности по отдельным элементам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 - без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать с Лиева А.Х., Еремеевой М.Н. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>., просроченные проценты по кредиту составляют <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размер <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи