Решение по делу № 33-7780/2013 от 07.06.2013

Судья Э.И. Садыкова дело №33-7780/2013

учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Гарифуллина - Э.Н. Баязитовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гарифуллина А.А. страховое возмещение в сумме 191952 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 100976 руб. 46 коп., всего 312929 (Триста двенадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования города государственную пошлину 5239 (Пять тысяч тридцать девять) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гарифуллина А.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.А. Гарифуллина - Э.Н. Баязитовой, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» С.В. Новиковой, Судебная коллегия

установила:

Гарифуллин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2011 между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, и выдан страховой полис серии ...., объектом страхования которого являлся автомобиль марки «MAZDA 6», государственный регистрационный номер .....

Срок действия договора определен с 25 февраля 2011 года по 24 февраля 2012 года. Страховая сумма - 991000 руб. Страховой случай по рискам «Ущерб», «Угон». Выгодоприобретателем согласно страховому полису является открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк.

В период действия данного договора страхования, а именно: 29 января 2012 года в 23 часа 05 минут истец, управляя автомобилем марки «MAZDA 6» по улице Мира со стороны улицы Сибирский тракт в направлении улицы Главная города Казани Республики Татарстан на перекрестке улиц Мира- Главная совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер ...., под управлением Т.И.

Согласно постановлению о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Гарифуллина А.А. административное расследование прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 вышеуказанного кодекса.

В результате указанного события автомобилю марки «MAZDA 6», государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 75%.

18 сентября 2012 года между сторонами было составлено соглашение о переходе права собственности на автомобиль марки «MAZDA 6» в связи с наступлением страхового случая от 29 января 2012 года.

В данном соглашении указана обязанность последнего выплатить страховое возмещение до 15 октября 2012 года, однако до настоящего времени оно не выплачено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 991000 руб., штраф в размере 495500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29523 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения требования уточнил, просил взыскать разницу между выплаченной суммой и страховой суммой в размере 191952 руб. 93 коп., неустойку в размере 991000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф в размере 495500 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Гарифуллина - Э.Н. Баязитовой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между Гарифуллиным А.А. и ответчик заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, и выдан страховой полис серии ...., объектом страхования которого являлся автомобиль марки «MAZDA 6», государственный регистрационный номер .....

Срок действия договора определен с 25 февраля 2011 года по 24 февраля 2012 года. Страховая сумма - 991000 руб. Страховой случай по рискам «Ущерб», «Угон». Выгодоприобретателем согласно страховому полису является открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк.

В период действия данного договора страхования, а именно: 29 января 2012 года в 23 часа 05 минут истец, управляя автомобилем марки «MAZDA 6» по улице Мира со стороны улицы Сибирский тракт в направлении улицы Главная города Казани Республики Татарстан на перекрестке улиц Мира- Главная совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер ...., под управлением Т.И.

Согласно постановлению о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Гарифуллина А.А. административное расследование прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 вышеуказанного кодекса.

В результате указанного события автомобилю марки «MAZDA 6», государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 75%.

18 сентября 2012 года между сторонами было составлено соглашение о переходе права собственности на автомобиль марки «MAZDA 6» в связи с наступлением страхового случая от 29 января 2012 года.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 799047 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 929, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, основания для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, с учётом выплаченного страхового возмещения (799047 руб.07 коп.), правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Судом в решении приведен расчет указанной суммы, который соответствует условиям Правил страхования, и Судебная коллегия с ним соглашается.

Отклоняя доводы подателя жалобы о взыскании неустойки в размере 991000 руб., Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Между тем представителем А.А. Гарифуллина – Э.Н. Баязитовой проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.А. Гарифуллина – Э.Н. Баязитовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи