Решение по делу № 2-2534/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2534/2022

УИД 30RS0014-01-2021-001979-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Досанова А. М. к Егорову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Досанов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову А.А. о взыскании денежных средств в размере 97 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей. Указав в обоснование заявленных требований, что <дата> истец ошибочно совершил переводы денежных средств с принадлежащей ему банковской карты <№>, путем использования приложения Сбербанк-онлайн, в размере 49000 рублей и 48000 рублей на банковскую карту <№> на имя Егорова А.А., что подтверждается выпиской по счету и чеками по операции. Через две недели истец обратился по телефону в ПАО «Сбербанк» с просьбой о возврате перевода, ошибочно направленного по некорректным реквизитам. Из ответа ПАО Сбербанк следует, что банк не имеет права на отмену перевода. Сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств направлено получателю, при согласии которого, денежные средства будут возвращены. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи чем, истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав. Истец с ответчиком не знаком, в договорных отношениях не состоял, каких-либо обязательств финансового характера перед ответчиком не имел, никаких намерений передать безвозмездно ответчику денежные средства истец не имел и благотворительную помощь ответчику не оказывал. На основании изложенных обстоятельств и основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 97000 рублей, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Досанов А.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на возражения ответчика. Указав, что довод ответчика о том, что между ИП Зиновым А.П. и Досановым А.М. существовала договоренность о перечислении денежных средств на карту Егорова А.А., а последовательные перечисления денежных средств третьему лицу ИП Зинову А.В. свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по поставке межкомнатных дверей и дополнительных элементов к ним, не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как договорные отношения между третьим лицом и ответчиком по произведенным платежам отсутствовали, поскольку не представлено ни одного доказательства со стороны ответчика, подтверждающих фактическое наличие таких отношений. Действительно, у истца ранее было намерение заключить с третьим лицом договор на оказание услуг, однако договор впоследствии заключен не был, и к рассматриваемому спору отношения не имеет. Учитывая, что сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств истцом ответчику, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, факт получения Егоровым А.А. денежных средств от Досанова А.М. считается доказанным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется (л.д.130).

В судебное заседание ответчик Егоров А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (л.д. 128).

В заявлении об отмене заочного решения указал, что он является партнером по бизнесу ИП Зинова А.А., который осуществляет деятельность по производству и реализации дверей. <дата> между ИП Зиновым А.В. и Досановым А.М. был заключен договор на поставку межкомнатных дверей и дополнительных элементов к ним. По договоренности между Зиновым А.В. и Досановым А.М. с согласия Егорова А.А. истец перевел аванс за предстоящую поставку ему дверей в сумме 97000 рублей <дата> на принадлежащую Егорову А.А. банковскую карту, указанную в решении суда. Позднее истец осуществил доплату за принятые от ИП Зинова А.В. двери также на пластиковую карту. В отношении указанных сумм истец претензий не предъявлял. Непосредственно Зинову А.В. истец оплату за принятый товар не производил. Все документы, подтверждающие договорные отношения по купле-продаже дверей, находятся у ИП Зинова А.В (л.д.99- 100).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Зинов А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400774265463, судебная корреспонденция получена адресатом <дата>, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил (л.д.129).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке ПАО «Сбербанк» Досанову А.М. принадлежит карта <№>, счет <№>, Егорову А.А. принадлежит карта <№>, счет <№> (л.д. 65).

Из отчетов по банковской карте <№> на имя Досанова А.М. и <№> на имя Егорова А.А. за период с <дата> по <дата>, представленными ПАО «Сбербанк» следует, что <дата> с банковской карты <№> (счет <№>), принадлежащей Досанову А.М. были осуществлены два платежа в размере 49000 рублей и 48000 рублей на банковскую карту <№> (счет <№>), принадлежащую Егорову А.А. (л.д. 55-63).

Факт перечисления указанных денежных средств истцом ответчику, последним не оспаривается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 97 000 рублей (49000 руб. и 48000 руб.). Правомерность и законность удержания денежных средств ответчиком не доказана.

Доводы Егорова А.А. о перечислении денежных средств Досановым А.М. на банковскую карту ответчика во исполнение договорных отношений между ИП Зиновым А.В. и Досановым А.М. на поставку межкомнатных дверей, о которых ответчик сообщил в заявлении об отмене заочного решения суда, надлежащими доказательствами не подтверждены. В судебное заседание ответчик дважды не явился, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил. В связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3110 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> на указанную сумму (л.д. 4). Расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Досанова А. М. к Егорову А. А.ичу удовлетворить.

Взыскать с Егорова А. А.ича в пользу Досанова А. М. денежные средства в размере 97 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.