Решение по делу № 33-2954/2023 от 29.05.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2954/2023

Судья Филатова Л.Н. Гражданское дело № 2-72/2023

УИД 21RS0001-01-2022-001230-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации города Алатыря Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Курносову Ан.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к администрации города Алатыря Чувашской Республики, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 14 ноября 2019 года между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком возврата не позднее 14 ноября 2024 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10,4 % годовых. Истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным заемщиком в банк сведениям ФИО1 проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Тем самым после смерти ФИО1 открылось наследство на это имущество, а также денежные средства, хранящиеся в АО «Россельхозбанк». Это имущество является выморочным.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 14 ноября 2019 года по состоянию на 7 сентября 2022 года составляет 282824 руб. 50 коп., из них: основной долг - 248293 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2020 года по 7 сентября 2022 года - 34531 руб. 29 коп.

ФИО1 при заключении кредитного соглашения присоединился к Программе страхования, подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5). Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 21 января 2021 года АО «СК «РСХБ-Страхование» отказало в страховой выплате в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила по причине заболевания, установленного до распространения на него действия договора страхования, ввиду чего договор страхования является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» просило взыскать в свою пользу солидарно с администрации города Алатыря Чувашской Республики и МТУ Росимущества за счет входящего в состав наследства имущества задолженность по соглашению № от 14 ноября 2019 года в размере 282824 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 248293 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2020 года по 7 сентября 2022 года - 34531 руб. 29 коп. и далее, начиная с 8 сентября 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга истцу, но не далее 14 ноября 2024 года, исходя из ставки 10,4 % годовых, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6028 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Дмитренко С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Алатыря Чувашской Республики Курочкина О.В. исковые требования не признала по основаниям фактического вступления в наследство наследника ФИО1.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в связи с тем, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в собственность Российской Федерации не поступало.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчика Курносов А.А. и третьих лиц Курносов Е.А., Курносов А.А., Курносов В.А., Курносов А.А., Курносова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 21 марта 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с Администрации города Алатырь Чувашской Республики и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества задолженность ФИО1 по кредитному договору (Соглашению) № от 14.11.2019 года в размере 282 824,50 руб., в том числе: основной долг - 248 293,21 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2020 по 07.09.2022 -34 531,29 руб. и далее, начиная с 08.09.2022 года, по день фактического возврата суммы основного долга истцу, но не далее 14.11.2024 года, исходя из остатка долга и ставки 10,4 % годовых.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с администрации города Алатырь Чувашской Республики, Межрегионaльного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебные расходы по оплате госпошлину в размере 6 028,25 руб., по 3014 руб. 13 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к соответчику Курносову Ан.А. – отказать».

С принятым по делу решением не согласился ответчик МТУ Росимущества, подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества указало на то, что при принятии решения суд не учел факт не поступления в собственность Российской Федерации оставшегося после смерти ФИО1 имущества. Кроме того, несмотря на то, что МТУ Росимущества принимает в установленном порядке выморочное имущество, переходящее в порядке наследования в собственность Российской Федерации, у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия по распоряжению этим имуществом, так как оно не является распорядителем бюджетных средств, а потому не может являться надлежащим ответчиком по взысканию долгов наследодателя, имущество которого признано выморочным. Суд в решении указал, что после смерти ФИО1 была произведена оплата за поставленную электроэнергию в его жилое помещении. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти заемщика наследниками, проживавшими в этом помещении наследодателя и оплачивавшими его долги. Суд первой инстанции также не проверил правомерность отказа АО СК «РСХБ-Страхование» в страховой выплате выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» по договору личного страхования заемщика ФИО1 в связи с его смертью. При этом уклонение кредитной организации от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика может быть расценено как недобросовестное поведение. Кроме того, Банк, зная о смерти заемщика не позднее 21 января 2021 года, обратился в суд о взыскании задолженности лишь в сентябре 2022 года, что также свидетельствует о злоупотреблении им правом. Поскольку удовлетворение иска Банка не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав со стороны Российской Федерации, с МТУ Росимущества не могли быть взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 10 июля 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Чувашская энергосбытовая компания», МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей», МУП «Водоканал» г.Алатыря Чувашской Республики.

О необходимости привлечения к участию в делах по искам банков к наследникам застрахованного заемщика о взыскании задолженности по кредитным договорам в качестве третьих лиц страховых компаний указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 49-КГ21-14-К6, 2-4172/2019.

Поскольку оспариваемое решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения с разрешением заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Арсентьева Ю.В. исковые требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2019 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 заключено соглашение №, во исполнение которого заемщику была выдана сумма кредита в размере 300000 руб., под 10,4 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 14 ноября 2024 года, с периодичность платежей – ежемесячно 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ....

10 февраля 2021 года нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Зотовой Л.А. по заявлению АО «Россельхозбанк» о задолженности ФИО1 перед Банком по соглашению № от 14 ноября 2019 года в размере 265199 руб. 21 коп. открыто наследственное дело № на имущество ФИО1.

Нотариусом проведен розыск наследников. Надлежащий круг наследников к имуществу наследодателя нотариусом неустановлен.

Из сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что на момент смерти брак наследодателя ФИО1 с супругой Курносовой Г.И. был расторгнут, у наследодателя остались дети: Курносов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Курносов Ал.А., ДД.ММ.ГГГГ, Курносов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Курносов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Курносов Ан.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно представленным сведениям ФИО1 проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из сообщения ОВМ МО МВД России «Алатырский» следует, что по месту жительства наследодателя ФИО1 по адресу: <адрес>, из вышеуказанных лиц (сыновей) никто не был зарегистрирован.

МУП «Водоканал» сообщило, что лицевой счет по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО1, задолженность по состоянию на 8 февраля 2023 года составляет 9 121 руб. 13 коп.

МУП «АПОК и ТС» сообщило, что лицевой счет по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО1, задолженность по состоянию на 8 февраля 2023 года составляет 14037 руб. 39 коп.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» сообщило, что лицевой счет № по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО1, задолженность по состоянию на 8 февраля 2023 года составляет 3926 руб. 13 коп., последняя оплата в размере 1 000 руб. была произведена 15 января 2021 года.

Согласно сведениям Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Н.Новгород ПАО Сбербанк ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имел действующие счета, в том числе с остатком по состоянию на 7 октября 2020 года 53 руб. 91 коп. по счету №, 5 руб. 58 коп. по счету №, 152 руб.10 коп. по счету №.

Согласно выписке по счету № в филиале/отделении Чувашский РФ АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 15 ноября 2019 года открыт вклад, исходящий остаток в валюте счета на дату 17 ноября 2022 года - 268 839 руб. 15 коп., на дату 7 октября 2020 года – 240897 руб. 08 коп.

Задолженность по соглашению № от 14 ноября 2019 года по состоянию на 7 сентября 2022 года составляет 282824 руб. 50 коп., из них: основной долг - 248293 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2020 года по 7 сентября 2022 года - 34 531,29 руб.

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, 20 ноября 2020 года обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 21 января 2021 года АО «СК «РСХБ-Страхование» отказало в страховой выплате в связи с тем, что смерть застрахованного лица наступила по причине заболевания, установленного до распространения на него действия договора страхования, ввиду чего договор страхования является недействительным.

Из отчета ООО «Бюро по оценке имущества» № от 21 ноября 2022 года следует, что рыночная стоимость по состоянию на 7 октября 2020 года объекта недвижимости – ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 204000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 1157 ГК РФ прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 указанного постановления Пленума).

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судом установлено, что никто из наследников по закону или по завещанию после смерти заемщика ФИО1 наследство путем подачи заявления нотариусу не принял, проведенные нотариусом мероприятия по розыску наследников положительных результатов не дали, наследников, которые фактически приняли наследство, также не установлено, а потому оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным, при этом жилое помещение наследодателя переходит в собственность г. Алатыря Чувашской Республики, а денежные вклады наследодателя переходят в собственность Российской Федерации в силу закона и принятия наследства в этом случае не требуется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о том, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в собственность Российской Федерации не поступало и МТУ Росимущества не может являться надлежащим ответчиком по заявленным Банком требованиям по взысканию долгов наследодателя, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

При осуществлении правосудия в соответствии со ст. 12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон для исключения МТУ Росимущества в спорных правоотношениях из числа ответчиков, МТУ Росимущества в силу ст. 56 ГПК РФ обязано было представить доказательства наличия у ФИО1 наследников, принявших наследство. Между тем таких доказательств МТУ Росимущества не представило.

Установление факта разового погашения неустановленным лицом после смерти ФИО1 в январе 2021 года задолженности по оплате коммунальных платежей по жилому помещению наследодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы МТУ Росимущества, не может служить бесспорным свидетельством принятия наследства наследниками по закону или по завещанию, при том, что эта оплата могла быть осуществлена и лицами не из числа наследников.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретель по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1, присоединенного к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, до обращения в суд с настоящим иском принимало меры к получению страховой выплаты в связи со смертью застрахованного заемщика путем обращения 20 ноября 2020 года с заявлением к страховщику АО СК «РСХБ-Страхование».

Страховщик при рассмотрении заявления Банка запрашивал в БУ Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района «Министерства здравоохранения Чувашской Республики медицинские документы на ФИО1 за период с 27 мая 2015 года по 7 октября 2020 года и с учетом смерти застрахованного от внутримозгового кровоизлияния в мозжечок, пришел к выводу, что смерть застрахованного лица наступила по причине заболевания, установленного до распространения на него действия договора страхования.

Из ответа БУ Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района «Министерства здравоохранения Чувашской Республики на запрос страховщика следует, что еще 12 июля 2016 года ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты>, который согласно международному классификатору болезней, указывает на поражение у него <данные изъяты>.

При этом в своем заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 14 ноября 2019 года, ФИО1, давая согласие быть застрахованным по страховому риску «Смерть в результате несчастного случая и болезни», сообщил, что не получал когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, не страдает от заболеваний сердца, головного мозга, ему никогда не устанавливали диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипензия.

Согласно п. 3.2 договора коллективного страхования № от 26 декабря 2014 года, на условиях которого произведено страхование ФИО1, для целей договора под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на него действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм и условий договора страхования заемщика ФИО1, следует, что смерть застрахованного от болезни, диагностированной ранее присоединения его к договору коллективного страхования, не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, а потому обязанности у АО СК «РСХБ-Страхование» произвести страховую выплату по заявлению выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» не имелось.

Принимая во внимание, что истец АО «Россельхозбанк» не уклонялсось от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика ФИО1, обращение Банка с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору с администрации г.Алатыря Чувашской Республики и МТУ Росимущества имело место после обращения кредитора к нотариусу и неустановления наследников как по закону, так и по завещанию, вопреки доводам апелляционной жалобы МТУ Росимущества действия АО «Россельхозбанк» не могут быть расценены как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

Доводы МТУ Росимущества о недобросовестном бездействии АО «Россельхозбанк», способствовавшем увеличению задолженности судебная коллегия также отвергает как несостоятельные.

Факт обращения Банка в суд с иском лишь в сентябре 2022 года, при том, что до указанного времени АО «Россельхозбанк» принимало меры к взысканию страховой выплаты с целью закрытия кредитной задолженности заемщика ФИО1, а затем обращалось с заявлением к нотариусу с целью установления круга наследников после смерти заемщика, также не свидетельствует о злоупотреблении им правом, к тому же Банк требований о взыскании с ответчиков санкций (процентов в порядке ст.395 ГК РФ) за неисполнение обязательств заемщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлял.

В связи с этим исковые требования АО «Россельхозбанк» к администрации г.Алатыря Чувашской Республики и МТУ Росимущества о взыскании задолженности ФИО1 по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу истца следует взыскать задолженность ФИО1 по кредитному договору (соглашению) № от 14 ноября 2019 года в размере 282824 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 248293 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2020 года по 7 июля 2022 года -34531 руб. 29 коп. и далее, начиная с 8 сентября 2022 года, по день фактического возврата суммы основного долга истцу, но не далее 14 ноября 2024 года, исходя из остатка долга и ставки 10,4 % годовых.

Поскольку судом не установлен факт принятия ответчиком Курносовым А.А. наследства после смерти наследодателя ФИО1 в удовлетворении исковых требований к соответчику Курносову А.А. следует отказать.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного АО «Россельхозбанк» иска к администрацию города Алатыря Чувашской Республики и МТУ Росимуществане было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные Банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2017 N 86-КГ17-4.

При таких обстоятельствах заявление АО «Россельхозбанк» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года и принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с администрации города Алатыря Чувашской Республики и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность ФИО1 по кредитному договору (соглашению) № от 14 ноября 2019 года в размере 282824 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг - 248293 рубля 21 копейка; проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2020 года по 7 сентября 2022 года - 34531 рубль 29 копеек и далее, начиная с 8 сентября 2022 года, по день фактического возврата суммы основного долга истцу, но не далее 14 ноября 2024 года, исходя из остатка долга и ставки 10,4 % годовых.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к соответчику Курносову Ан.А. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.