Решение по делу № 2-266/2024 от 07.03.2024

УИД:16RS0017-01-2023-000580-80

дело №2-266/2024

учет 152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хисамутдинова И.В. к Галимову Р.Р., Галимову Р.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов И.В. обратился в суд с иском к Галимову Р.Р., Галимову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 час.в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галимову Р.К., под управлением Галимова Р.Р. Виновным в ДТП признан Галимов Р.Р.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «<данные изъяты>», виновника в АО СК «<данные изъяты>».

Истец через доверенное лицо Мазалкина А.О. обратился в САО «<данные изъяты>», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 95100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии, которым истец передал право требования, возникшее в результате причиненного вреда. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 202118 руб.

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу ущерб в размере 107018 руб. (202 118 руб. – 95100руб.), расходы на проведение независимой оценки в размере 14500 руб., расходы по дефектовке – 1500 руб., стоимость юридических услуг – 38000 руб., стоимость удостоверения нотариальной доверенности – 2100 руб., уплаченную государственную пошлину вразмере 3341 руб., транспортные расходы в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Хисамутдинова И.В. - Шавалиев Д.А. иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Нургалиев Р.И., ответчик Галимов Р.К. иск не признали, указав, что имеется грубая неосторожность истца при совершении маневра, обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица – САО «<данные изъяты>» в суд не явился, надлежаще извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 час.по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хисамутдинову И.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галимову Р.К., под управлением Галимова Р.Р. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Галимов Р.Р.привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который в нарушение п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с т/с «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (наезд).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «<данные изъяты>», водителя Галимова Р.Р. в АО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдинов И.В. уступил ООО «<данные изъяты>» право требования ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ Мазилкин А.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 95100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между Хисамутдиновым И.В. и ООО «<данные изъяты>» расторгнут.

Согласно независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 202118 руб.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Определенный экспертом размер ущерба и его выводы ответчиками не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства в размере 107018 руб. (202 118 руб. – 95100 руб.).

Доводы представителя ответчиков о наличии оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, для уменьшения суммы ущерба суд находит несостоятельными.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, допустимых доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не имеется.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи с места ДТП видно, что Галимов Р.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге с двухсторонним движением, соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Дастер», который начал снижать скорость движения. Галимов Р.Р., не сбавляя скорость, продолжил движение и выехал на встречную полосу, где опережая автомобиль марки «Дастер», совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хисамутдинова И.В., совершающего маневр «поворот налево» на прилегающую территорию. Признаком того, что Хисамутдинов И.В. намеревался совершить указанный маневр является снижение скорости транспортным средством марки «Дастер», следовавшим за ним (<данные изъяты>).

В рассматриваемой дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения водителем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не усматривается.

Более того, Хисамутдинов И.В. как водитель транспортного средства, осуществляющего маневр поворота налево, имел приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику происшествия, выехавшему на полосу встречного движения, и не должен был исходить из возможности нарушения Правил дорожного движения другим водителем.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, локализация повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в задней части слева, что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами свидетельствует о том, что водитель Хисамутдинов И.В. завершал маневр «поворот налево» (<данные изъяты>).

При этом действия водителя Галимова Р.Р. совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, поскольку при соблюдении водителем Галимовым Р.Р. Правил дорожного движения столкновение автомобилей полностью бы исключалось.

Кроме того вина водителя Галимова Р.Р. в столкновении указанных транспортных средств подтверждается его отметкой и подписью на схеме ДТП в графе – водитель Галимов Р.Р.: «с нарушением согласен, подпись».

Таким образом вины водителя Хисамутдинова И.В. в столкновении транспортных средств не имеется, оснований для уменьшения суммы ущерба как и для признания обоюдной вины участников ДТП, не усматривается.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует пояснений ответчика Галимова Р.К. и материалов дела, он передал в установленном законом порядке право владения автомобилем своему сыну Галимову Р.Р., что является основанием для освобождения его как собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя истца о том, что возмещение ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, а также с лица, в собственности которого находится транспортное средство, участвовавшее в ДТП, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом в силу системного толкования приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 1500 руб. (квитанция к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), независимой оценке причиненного ущерба в сумме 14500 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплаты государственной пошлины в размере 3341 руб. Данные расходы документально подтверждены (<данные изъяты>).

При этом расходы на оплату дефектовки являлись для истца необходимыми при осмотре автомобиля экспертом для составления досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение несения истцом транспортных расходов в размере 1500 руб. на проезд в Кукморский районный суд Республики Татарстан представителя предоставлены копия СТС и водительское удостоверение, справка по операции об оплате топлива от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот из приложения АЗС об оплате стоимости топлива, чек по операции о переводе денежных средств.

Учитывая удаленность места расположения Кукморского районного суда Республики Татарстан от места жительства представителя истца в г. Казани Республики Татарстан, а также общий расход топлива у автомобиля представителя истца марки «<данные изъяты>» (7,6 литров аи-92 на 100 км), заявленные к взысканию расходы истца по оплате горюче-смазочных материалов, связанных с поездкой представителя истца на личном автомобиле для участия в суде ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. не являются завышенными.

Поскольку требования истца являются обоснованными, судебные расходы на общую сумму 20841руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Галимова Р.Р.

По договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между истцом и <данные изъяты> последний обязался оказать услуги по комплексному юридическому сопровождению невыплаченного (недоплаченного) ущерба (убытков), причиненных автомобилю истца в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38000 руб., из которых: 30 % - устное консультационное сопровождение, правовой анализ ситуации и документов, подборка нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции; 15 % - составление и подача иска в суд; 25 % - представление интересов в суде; 30 % - составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу. Клиент оплачивает 19000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 19000 руб. за три дня до первого судебного заседания (<данные изъяты>). В дело представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>. за юридические услуги 19000 руб.

Однако доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела материалы не содержат.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составлена на общее представительство интересов истца во всех органах и организациях, выдана сроком на 2 года с правом передоверия, соответственно, расходы истца по нотариальному оформлению этой доверенности в размере 2100 рублей не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах основания для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении спора по существу и стоимости удостоверения нотариальной доверенности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеХисамутдинова И.В. к Галимову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Галимова Р.Р., СНИЛС: №, в пользу Хисамутдинова И.В., СНИЛС:№, в возмещение ущерба 107018 рублей, судебные расходы в размере 20841 рубля.

В удовлетворении требований к Галимову Р.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.04.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина