Решение по делу № 33-10076/2019 от 09.09.2019

Судья Сидорчук М.В. Дело №33-10076/2019

Докладчик Выскубова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Белик Н.В.

Судей                     Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

При секретаре:                 Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08.10.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцовой Елены Владимировны, Маларевича Владимира Александровича, Маларевич Галины Ивановны, Большуновой Натальи Яковлевны, Москалева Дмитрия Валерьевича, Москалевой Ольги Васильевны, Зайберт Татьяны Александровны, Кудрина Павла Константиновича, Везнера Ивана Петровича, Никифоровой Наталии Анатольевны, Жафяровой Сарии Абдуловны, Заковряшина Михаила Николаевича, Заковряшиной Валентины Алексеевны, Летко Артема Александровича, Летко Марины Валерьевны, Якубиной Екатерины Борисовны, Павлова Алексея Сергеевича, Белугина Дениса Владимировича, Белугиной Инны Владиславовны, Лутаевой Галины Михайловны, Тимофеева Эдуарда Иосифовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2019 года

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истицы Воронцовой Елены Владимировны, представителя ответчиков Заряжко Галины Ивановны и Прохоровой Галины Афанасьевны – Бабкиной Екатерины Алексеевны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Прохоровой Г.А., Заряжко Г.И., просили суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом по <адрес> - ТСН «Выборная 110», приказом ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом с 01.01.2019г года перешел в управление ТСН «Выборная 110». Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников дома о смене способа управления дома на ООО «УКЖХ Октябрьского района», председателем и секретарем которого являлись ответчики - Прохорова Г.А., Заряжко Т.Н., которые и проводили подсчет голосов, голосование проводилось при поддержке ООО «УКЖХ Октябрьского района». В результате голосования собственники сдавали, бюллетени инициатору голосования и в ЖЭУ по указанию председателя собрания. Истцы сдавали бюллетени голосования, в том числе и в ЖЭУ, однако данные бюллетени не участвовали в подсчете голосов, в связи с чем результаты голосования изменены, не достоверны. Данное нарушение явилось следствием ненадлежащего информирования собственников многоквартирного дома о порядке сдачи бюллетеней голосования. Таким образом, ответчиками нарушен порядок проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, выразившейся в том, что голоса по бюллетеням, сданным в установленный срок по месту, указанному на очной части собрания, не были при подсчете голосов учтены. Их (истцов) голоса (все голосовали «против» по каждому вопросу), могли повлиять на результаты голосования при учете, таким образом, решение общего собрания является недействительным. Кроме этого, протокол, написанный ответчиками, не соответствует действительности, следовательно, ничтожен.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Воронцовой Е.В., Москалева Д.В., Москалевой О.В., Зайберт Т.А., Кудрина П.К., Везнера И.П., Никифоровой Н.А., Жафяровой С.А., Заковряшиной В.А., Заковряшина М.Н., Летко М.В., Летко А.А., Якубиной Е.Б., Павлова А.С., Белугиной И.В., Лутаевой Г.М., Большуновой Н.Я., Маларевича В.А., Маларевич Г.И. к Прохоровой Г.А., Заряжко Г.И. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы: Воронцова Е.В., Маларевич В.А., Маларевич Г.И., Большунова Н.Я., Москалев Д.В., Москалева О.В., Зайберт Т.А., Кудрин П.К., Везнер И.П., Никифорова Н.А., Жафярова С.А., Заковряшин М.Н., Заковряшина В.А., Летко А.А., Летко М.В., Якубина Е.Б., Павлов А.С., Белугин Д.В., Белугина И.В., Лутаева Г.М., Тимофеев Э.И., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на нарушение порядка проведения голосования и подсчета голосов. Так при подсчете были учтены бюллетени 77 собственников (более 30%) после окончания голосования, при исключении данных голосов кворум отсутствует. Суд нарушил права истцов, находящихся в равной ситуации с иными собственниками, передавшими бюллетени в ЖЭУ-52, путем аннулирования голосов соистцов, проголосовавших тем же способом и в такой же последовательности, как и лица, сдавшие бюллетени в ЖЭУ-52, чьи голоса были засчитаны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает возникновение гражданско-правовых последствий, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По правилам п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 3-5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным общим собранием собственников многоквартирного дома приняты следующие решения.

По вопросу №: принято решение об избрании председателем собрания Заряжко Г.И., <адрес> секретарем собрания Прохорову Г.А., <адрес>, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания и утвержденного на общем собрании способа управления и управляющей организации перечня работ и услуг, но управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По вопросу №: Выбран способ управления многоквартирным домом по <адрес> управление управляющей организацией.

По вопросу №: принято решение выбрать управляющей организацией ООО «УКЖХ Октябрьского района».

По вопросу №: принято решение утвердить и принять условия договора управления с ООО «УКЖХ Октябрьского района».

По вопросу №: принято решение об утверждении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их выполнения и стоимости работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определение размера платы - 19,12 руб. в месяц за 1 кв.м., общей площади помещения. Определение размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТБО и КМ) и установление на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По вопросу №: принято решение уполномочить ООО «УКЖХ Октябрьского района» направить в адрес ранее управляющей организации уведомление о принятых собственниками многоквартирного дома по <адрес> решениях и передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.

По вопросу №: решение не принято.

По вопросу №: принято решение определить порядок внесения платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

По вопросу №: принято решение определить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведения иной информации путем размещения в общедоступных местах на информационных досках в подъездах дома.

По вопросу №: принято решение определить местом хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирной дома: <адрес> в ГЖИ, с направлением в управляющую организацию ООО «УКЖХ Октябрьского района» копий документов по общему собранию.

Выбор товарищества собственников жилья или управляющей компании в качестве способа управления многоквартирным жилым домом не является препятствием для изменения в последующем способа управления на любой другой, при условии соблюдения предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения.

Общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта - 8600,9 кв.м - 100% голосов собственников.

Судом установлено, что на очной части собрания было решено для желающих возможность сдавать бюллетени в ЖЭУ-52(<адрес>).

Судом было проверено наличие кворума при принятии решений по вышеуказанным вопросам и установлено, что кворум общего собрания имеется, собрание правомочно. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 70,1% голосов (6029,78 кв.м), то есть более 50% от общего числа собственников помещений.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено. При подсчете голосов были учтены все бюллетени собственников отраженных в реестре. При этом доказательств передачи бюллетеней истцами до момента окончания срока голосования инициаторам либо в ЖЭУ-52, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения голосования и подсчета голосов со ссылкой на то, что переданные в ЖЭУ-52 бюллетени истцов не были учтены при подсчете голосов, что составляет более 30%, при исключении данных голосов кворум отсутствует, отклоняются судебной коллегией.

Судом при подсчете кворум из подсчета исключены бюллетени голосования по квартирам №, №, №, №, так как в голосовании приняли участие не собственники, что подтверждается выписками ЕГРН). Без решений, которые были признаны недействительными, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6.029,78 кв.м, что составило от общей площади (8.600,9 кв.м) всех помещений в доме 70,1% голосов, кворум на собрании состоялся.

С учетом того, что из протокола итогов голосования следует, что в собрании приняло участие 70,1% голосов, что равно более 50%, то есть правомочность собрания подтверждена. Основания исключать из подсчета какие-либо голоса полномочных участников сообщества у суда отсутствовали, не указаны такие и в апелляционной жалобе.

При этом доказательств того, что бюллетени тех истцов, которые не были учтены при подсчете, были сданы ими до момента окончания срока голосования инициаторам общего собрания либо в ЖЭУ, и что у данных лип отсутствовала возможность сдать свои бюллетени по описи (реестру), как это сделали остальные собственники, в том числе и Воронцова Е.В., либо не в ЖЭУ, а самому инициатору собрания, то есть доказательств нарушения своих прав, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о ничтожности общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и на правильность принятого решения суда не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Елены Владимировны, Маларевича Владимира Александровича, Маларевич Галины Ивановны, Большуновой Натальи Яковлевны, Москалева Дмитрия Валерьевича, Москалевой Ольги Васильевны, Зайберт Татьяны Александровны, Кудрина Павла Константиновича, Везнера Ивана Петровича, Никифоровой Наталии Анатольевны, Жафяровой Сарии Абдуловны, Заковряшина Михаила Николаевича, Заковряшиной Валентины Алексеевны, Летко Артема Александровича, Летко Марины Валерьевны, Якубиной Екатерины Борисовны, Павлова Алексея Сергеевича, Белугина Дениса Владимировича, Белугиной Инны Владиславовны, Лутаевой Галины Михайловны, Тимофеева Эдуарда Иосифовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: