Решение от 10.10.2018 по делу № 2-1392/2018 от 20.07.2018

Гражданское дело № 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                    город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи        Измалкова А.В.,

при секретаре                Невзорове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», действующего в интересах Бунеева М.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действующее в интересах Бунеева М.А., обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21.02.2018 между Бунеевым М.А. и ООО «Ареал» был заключен договор о покупке клубной карты № от 21.02.2018, стоимостью 17 900 рублей, сроком действия 12 месяцев. Стоимость клубной карты была оплачена потребителем в полном объеме средствами банка, по договору потребительского кредита № от 21.02.2018, заключенному между истцом и ПАО «Почта Банк». 18.05.2018 потребитель принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с учетом перерасчета за использованное время в сумме 13 622 рублей. Претензия была принята сотрудником исполнителя 18.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой. 27.05.2018 срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек. 28.06.2018 Бунеев М.А. повторно обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, а также компенсации морального вреда. Претензия была направлена ответчику заказным письмом по адресу места нахождения организации. Вместе с тем, первичная, и повторная претензии остались без удовлетворения ответчиком, денежные средства до настоящего момента ответчиком выплачены не были. Поскольку требования потребителя в установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок со дня предъявления претензии исполнены не были, подлежит уплате неустойка, рассчитываемая по правилам пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона, за период с 28.05.2018 по дату фактического возврата денежных средств. Истец рассчитывает сумму неустойки за период с 28.05.2018 по 13.07.2018 в сумме 24 702 рублей, однако, исходя из положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона итоговую сумму неустойки определяет в сумме 17 900 рублей. Компенсацию морального вреда определяет в сумме 50 000 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 54 рублей, понесенные в связи с направлением претензии в адрес ответчика. В связи с чем, просили: взыскать с ответчика ООО «Ареал» в пользу истца Бунеева М.А. денежные средства, уплаченные в рамках договора возмездного оказания услуг, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора в сумме 13 622 рублей; неустойку в сумме 17 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рублей; взыскать с ответчика ООО «Ареал» штраф в пользу истца Бунеева М.А. и МОУ «Агентство по защите прав потребителей» по 50% в пользу каждого; взыскать с ООО «Ареал» в пользу бюджета государственную пошлину.

В судебное заседание истец Бунеев М.А., представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца Бунеева М.А. по доверенности Шульгин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ареал» по доверенности Попадьина И.Н. в судебном заседании исковые требования в части суммы неоказанной услуги признала. В части взыскания штрафа, неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания компенсации морального вреда – снизить заявленный истцом размер. Расчет истца не оспорила. Дополнительно пояснила, что действительно 18.05.2018 ответчик получил претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг от 21.02.2018. Представитель ответчика неоднократно по телефону, а также путем направления ответа по почте проинформировал Бунеева М.А. о необходимости получить денежные средства в ООО «Ареал», однако истец за получением денежных средств не явился.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве исполнителя Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Согласно статье 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положению пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в силу которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.02.2018 между ООО «Ареал» (Клуб) и Бунеевым М.А. (Клиент) был заключен Договор № о покупке клубной карты, по условиям которого Клуб принял обязательство по передаче в собственность Клиента персональной клубной карты, дающей право на получение спортивно-оздоровительных услуг Клуба, а Клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанную клубную карту в полном объеме в день заключения настоящего договора. Стоимость клубной карты составила 17 900 рублей 00 копеек, срок действия клубной карты – 12 месяцев. В качестве услуг, включенных в тариф входят: групповые занятия по расписанию, пользование тренажерным залом без ограничения, бассейн (в случае наличия в клубе), ящик на время занятий.

Стоимость клубной карты была оплачена потребителем в полном объеме средствами банка, по договору потребительского кредита № от 21.02.2018, заключенному между истцом и ПАО «Почта Банк». В ходе судебного разбирательства факт оплаты полной стоимости оказания услуги представителем ответчика не оспаривался.

18.05.2018 истец Бунеев М.А. обратился в адрес ответчика ООО «Ареал» с заявлением (претензией) об одностороннем расторжении Договора № о покупке клубной карты от 21.02.2018. Претензия была получена представителем ответчика. Факт получения 18.05.2018 заявления (претензии) от Бунеева М.А. представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского не оспаривался.

В установленный законом 10-дневный срок ответчик требования потребителя не удовлетворил.

28.06.2018 Бунеев М.А. повторно обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков. Претензия была направлена ответчику заказным письмом по адресу места нахождения организации, что следует из содержания сведений, отраженных в кассовых чеках от 28.06.2018.

Сведений о направлении ответа на вышеуказанную претензию стороной ответчика суду представлено не было.

Стороной истца представлен расчет стоимости неокзанных услуг по Договору № о покупке клубной карты от 21.02.2018 в сумме 13 622 рублей. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался. Более того, представитель ответчика признал исковые требования в данной части.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанной стоимости неоказанной услуги судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ответчика стоимость неоказанной услуги по Договору № о покупке клубной карты от 21.02.2018 на основании расчета истца в сумме 13 622 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов гражданского дела следует, что претензия о расторжении договора была получена представителем ответчика 18.05.2018, срок для добровольного исполнения требования о возврате стоимости неоказанной услуги истек 27.05.2018, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки с 28.05.2018 по день фактического возврата денежных средств, уплаченных в рамках Договора № о покупке клубной карты от 21.02.2018.

Расчет неустойки за период с 28.05.2018 по 10.10.2018 следующий: 73 032 рубля 00 копеек (17 900 рублей 00 копеек (цена услуги) х 3 % х 136 дней).

Как следует из содержания абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанной нормы права размер неустойки не может превышать стоимость услуги, исходя из Договора № о покупке клубной карты от 21.02.2018, в сумме 17 900 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости имущества, периода неисполнения требования потребителя, суммы неустойки и ее размера, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации им потребителю морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий нарушением его прав, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств – срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ареал» в пользу Бунеева М.А. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер подлежащего взысканию с ООО «Ареал» в пользу истцов штрафа составляет 10 561 рубль 00 копеек (13 622,00 + 7 000,00 + 500,00 х 50%).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 5 000 рублей 00 копеек, взыскав по 50% от данной суммы в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», и в пользу потребителя Бунеева М.А. в сумме 2 500 рублей 00 копеек, в пользу каждого.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Бунеев М.А. в связи с направлением претензии в адрес ответчика понес почтовые расходы в общей сумме 54 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками: от 28.06.2018 на сумму 24 рублей 00 копеек, от 28.06.2018 на сумму 30 рублей 00 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Ареал»: в пользу истца Бунеева М.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 23 676 рублей 00 копеек (13 622,00 + 7 000,00 + 500,00 + 2 500,00 + 54,00); в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 446 рублей 00 копеек (1 146 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 23 676 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 446 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15.10.2018.