Решение по делу № 2-3023/2022 от 03.03.2022

66RS0001-01-2022-001716-37 Мотивированное решение

2-3023/2022 изготовлено 12.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова <ФИО>13 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

02.08.2021 в 15.10 на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Лексус госномер № под управлением Расюка А. Н. (собственник ТС Угрюмов М. А.), Мерседес госномер № под управлением Сорокина Ю. В. и грузового автомобиля 174405 госномер Р № под управлением Лузянина С. Е.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Лузянина С. Е.

Гражданская ответственность Расюка А. Н. при управлении автомобилем Лексус госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Угрюмов М. А. после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в страховой выплате. Истец с таким отказом не согласен.

В соответствии с заключением специалиста ИП <ФИО>4 от 22.11.2021, причиной ДТП явились действия водителя грузового автомобиля 174405 госномер №.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 167 700 руб., без учета заменяемых деталей – 1 850 992 руб. 24 коп.

02.12.2021 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив фотографии, видеоматериал, заключение специалиста.

10.12.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований Угрюмова М. А.

26.01.2022 в удовлетворении требований истца было отказано и финансовым уполномоченным. Истец также не согласен и с решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 400 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске истцу отказать, представил письменные возражения (л.д. 129-131 т.1).

В судебное заседание 3 лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 в 15.10 на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Лексус госномер № под управлением Расюка А. Н. (собственник ТС Угрюмов М. А.), Мерседес госномер № под управлением Сорокина Ю. В. и грузового автомобиля 174405 госномер № под управлением Лузянина С. Е.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе, следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является как водитель Расюк А. Н., который управляя автомобилем Лексус госномер № в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.11, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, продолжал такое движение (по встречной полосе) при наличии разметки 1.1. до столкновения с автомобилем Мереседес, так и водителя грузового автомобиля 174405 госномер №, который в нарушение п. 9.1(1), п. 11.1, абз.3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ начал осуществлять небезопасный маневр обгона в зоне действия разметки 1.1, в условиях движения по встречной полосе автомобиля Лексус госномер №, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2021;

- объяснениями участников ДТП от 02.08.2021;

- видеозаписью, на которой отображено рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (л.д. 43, 177 т.1).

- заключением специалиста ИП <ФИО>4 (л.д. 19-34 т.1).

- заключением судебной экспертизы от 09.09.2022 (л.д. 3-54 т.2).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта <ФИО>6 подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела/представленных доказательств. Кроме того, эксперт <ФИО>6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителей вышеуказанных транспортных средств (Расюк А. Н. и Лузянина С. Е.) совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. Как следует из заключения судебной экспертизы, соблюдение правил дорожного движения РФ водителями транспортных средств 174405 госномер № и Лексус госномер № не привело бы к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить равную степень вины водителей Расюк А. Н. и Лузянина С. Е. в размере 50% каждого.

Нарушений требований правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в действиях водителя Сорокина Ю. В. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность Расюка А. Н. при управлении им автомобилем Лексус № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 133 т.1), гражданская ответственность Сорокина Ю. В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №),

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от 17.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 167 700 руб., без учета заменяемых деталей – 1 850 992 руб. 24 коп. (л.д. 50-108 т.1).

Данное заключение сторонами не оспорено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ИП <ФИО>5 от 17.10.2021.

Поскольку ответчик суд определил вину Расюк А. Н. и Лузянина С. Е. в равных долях, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг специалиста по составлению заключений в размере 14 000 руб. (28 000/2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом изложенных норм права и с учетом установленной вины Расюк А. Н. и Лузянина С. Е. в произошедшем ДТП на 50%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. (15 000/2).

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика по настоящему делу возникнет только с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, поскольку до этого отсутствовал документ, устанавливающий наличие в совершенном 02.08.2021 ДТП вины второго участника ДТП - водителя автомобиля Лузянина С. Е. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2021 следует, что именно неправомерные действия водителя Расюка А. Н. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанный вопрос о наличии обоюдной вины в равной степени (по 50%) водителей Расюка А. Н. и Лузянина С. Е. был разрешен судом только при рассмотрении данного гражданского дела.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента возникновения обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения, то есть с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Угрюмова <ФИО>14 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Угрюмова <ФИО>15 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Угрюмова <ФИО>16 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 4 000 руб. в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья