Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4068/2024 от 29.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-4068/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      25 июня 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Михайлова Андрея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2024 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2024 г., вынесенные в отношении Михайлова Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2024 г., Михайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Михайлов А.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2023 г. в 23 час. 43 мин. на                  ул. Новая, д. 126 в г. Мыски Кемеровской области, Михайлов А.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Михайлова А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Михайлова А.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 72).

Основанием для направления Михайлова А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2, 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлов А.А. отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Отказ Михайлова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 1, 72).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Михайлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Михайлова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы в части неизвещения Михайлова А.А. о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 18 марта 2024 г., являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Михайлова А.А. посредством смс-извещения, которое абоненту было доставлено. (л.д. 77). На информирование путем направления смс-сообщения Михайловым А.А. дано согласие в расписке (л.д. 11).

Таким образом, право Михайлова А.А. на судебную защиту мировым судьей не нарушено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Михайлова А.А. о рассмотрении жалобы на постановление является несостоятельным.

Судебные повестки направлялись Михайлову А.А. судьей районного суда по двум имеющимся у суда адресам, почтовые отправления вернулись в суд без вручения адресату (л.д. 101-102А), что свидетельствует об уклонении Михайлова А.А. от получения судебной корреспонденции.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка направления и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Оснований для признания извещений ненадлежащими не имеется.

Кроме того, право на защиту реализовано Михайловым А.А., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление в судебных заседаниях участвовал его защитник Деев А.В.

Вопреки доводу жалобы о том, что заявитель от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует об обратном (л.д. 72).

Довод жалобы о том, что сертификат на государственный поверитель, а также данные прибора не демонстрировались, в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку заявитель не имел намерения пройти освидетельствование на месте, от прохождения данной процедуры отказался.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение по делу, в жалобе не приведены.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Михайлову А.А. административного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Михайловым А.А. административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и с учетом этих данных обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2024 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 мая 2024 г., вынесенные в отношении Михайлова Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном        ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михайлова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                   А.А. Галлингер