Решение по делу № 33-7187/2024 от 18.07.2024

УИД 29RS0003-01-2024-000267-94

Строка 2.053, г/п 150 руб.

Судья Минина Н. В.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-7187/2024        5 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-193/2024 по иску прокурора Ленского района в интересах Российской Федерации к Надеждиной Надеждиной Т.В., администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о признании недействующим распоряжения, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности с апелляционной жалобой Надеждиной Т.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Надеждиной Т. В., администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о признании распоряжения главы муниципального образования «Ленский муниципальный район» недействующим, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что муниципальный служащий администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее – МО «Ленский муниципальный район») Надеждина Т. В., замещающая должность заведующего архивным отделом, не исполнила возложенную на неё законом обязанность по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась. По результатам проведённой в отношении Надеждиной Т. В. проверки распоряжением исполняющего обязанности главы МО «Ленский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании её личного заявления распоряжением исполняющего обязанности главы МО «Ленский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № Надеждина Т. В. уволена с муниципальной службы по собственному желанию. Прокурор полагал, что увольнение Надеждиной Т. В. по указанному основанию проведено с нарушением действующего законодательства, так как не соблюдены требования закона, предусматривающего ответственность муниципального служащего за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Просил признать недействующим с момента издания распоряжение исполняющего обязанности главы МО «Ленский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Надеждину Т. В.», изменить формулировку основания увольнения Надеждиной Т. В., указанную в распоряжении о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с увольнения по инициативе работника и в связи с выходом в добровольную отставку (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности Надеждиной Т. В.

В судебном заседании суда первой инстанции участвующий в деле прокурор Кулижных А. А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Надеждина Т. В., её представитель Нестин С. С. с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Надеждина Н. Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации МО «Ленский муниципальный район», представители третьих лиц комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Ленский муниципальный район», администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от    29 мая 2024 года исковые требования прокурора Ленского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Надеждиной Т. В., администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о признании недействующим распоряжения, изменении основания и формулировки увольнения, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности удовлетворены. Признано недействующим с момента издания распоряжение главы МО «Ленский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Надеждину Т. В.». Изменены основание и формулировка увольнения Надеждиной Т. В., указанные в распоряжении о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с «по инициативе работника и в связи с выходом в добровольную отставку (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)» на «в связи с непринятием работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)». На администрацию МО «Ленский муниципальный район» возложена обязанность внести указанные изменения в сведения о трудовой деятельности Надеждиной Т. В.

С решением суда не согласилась ответчик Надеждина Т. В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что в решении суда не содержится выводов о том, почему распоряжение главы МО «Ленский муниципальный район» о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, а доводы, указанные в докладе о результатах проверки, о необходимости применения дисциплинарного взыскания с учётом смягчающих обстоятельств судом отвергнуты.

Указывает, что решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора было сделано главой МО «Ленский муниципальный район» не произвольно, а в строгом соответствии с частью 3 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Фактически у главы МО «Ленский муниципальный район» отсутствовала возможность вынести решение, отличающееся от мнения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Полагает, что судом неправильно применена статья 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», которая предусматривает, что за несоблюдение муниципальным служащим требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов могут быть применены взыскания не только в виде увольнения, но и иные, в том числе замечание и выговор. Кроме того, при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1 и 27 указанного Федерального закона, учитываются характер совершённого правонарушения, его тяжесть, обстоятельства совершения, а также соблюдение муниципальным служащим иных ограничений и запретов, предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей.

Считает, что судом при изменении формулировки основания увольнения не были исследованы характер совершённого коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства совершения, предшествовавшая трудовая деятельность. Обоснование исключительности рассматриваемой ситуации и необходимости применения меры ответственности в виде увольнения в решении суда не приведено. Фактически она поставлена в неравное положение с большинством других служащих, к которым в аналогичных ситуациях применены более мягкие виды взыскания.

Указывает, что документы, оформленные в связи с проверкой, в частности доклад от 28 августа 2023 года, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 5 сентября 2023 года, судом не исследовались и не отражены в решении суда.

Считает, что судом не обосновано, в чём именно заключалась её личная заинтересованность. Отсутствие доказательств личной заинтересованности свидетельствует о недоказанности самого факта наличия конфликта интересов, при котором от работника требовалось бы уведомить работодателя и принять меры по его предотвращению.

Указывает, что штатным расписанием в архивном отделе предусмотрены должности заведующего отделом и инспектора-делопроизводителя. На время отсутствия заведующего отделом отдельные его функции правомочен выполнять в соответствии с должностной инструкцией инспектор-делопроизводитель. Обращает внимание, что решение о возложении обязанностей на Надеждину Н. Н. принимал глава МО «Ленский муниципальный район», а не она, в прямом подчинении у неё Надеждина Н. Н. не находилась.

Отмечает, что она регулярно предоставляла в установленном порядке сведения о близких родственниках, что доказывает отсутствие у неё умысла на введение в заблуждение работодателя относительно возможного конфликта интересов.

Считает, что при рассмотрении дела судом был нарушен процессуальный баланс сторон, истцу предоставлено необоснованное преимущество в предоставлении доказательств по делу.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о признании обязательной явки в судебное заседание администрации МО «Ленский муниципальный район» и комиссии по урегулированию конфликта интересов администрации МО «Ленский муниципальный район», занявших необоснованно пассивную процессуальную позицию, несмотря на то, что именно их действия привели к судебному разбирательству. Также судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове свидетелей, чем нарушено право на состязательность и судебную защиту, а также затруднена реализация права ответчика на судебную защиту.

В судебном заседании истцом представлен в материалы дела документ о доходах Надеждиной Н. Н., полученных ею при замещении должности заведующего архивным отделом, однако стороне ответчика его копия представлена не была, тем не менее, суд принял данный документ и сослался на него в решении. Также ею не был получен отзыв администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, в связи с чем она просила отложить судебное заседание для подробного ознакомления с ним и подготовки своей позиции, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласились участвующий в деле прокурор Кулижных А. А. и представитель третьего лица администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области Ратманов А. Н., они считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Надеждина Т. В., представитель ответчика администрации МО «Ленский муниципальный район», третье лицо Надеждина Н. Н., представители третьих лиц комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Ленский муниципальный район», администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представителя ответчика Надеждиной Т. В. – Нестина С. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, участвующего в деле прокурора Фоменко К. И., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 6 марта 2005 года ответчик Надеждина Т. В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № замещала должность муниципальной службы – заведующий архивным отделом администрации МО «Ленский муниципальный район», трудовой договор с ней заключён на неопределённый срок.

Согласно должностной инструкции заведующего архивным отделом администрации МО «Ленский муниципальный район», утверждённой главой МО «Ленский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный служащий, замещающий должность заведующего архивным отделом, разрабатывает и утверждает должностные инструкции на сотрудников отдела, координирует и контролирует их работу, даёт предложения по их поощрению и привлечению к дисциплинарной ответственности. В соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены законодательством и должностной инструкцией. В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения как только ему об этом станет известно. При несоблюдении ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, на заведующего отделом могут налагаться дисциплинарные взыскания в порядке, установленном трудовым законодательством, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе главы МО «Ленский муниципальный район».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между администрацией МО «Ленский муниципальный район» и Надеждиной Н. Н., которая приходится ответчику Надеждиной Т. В. матерью, Надеждина Н. Н. принята на работу на должность инспектора - делопроизводителя архивного отдела, не относящейся к должностям муниципальной службы.

15 августа 2019 года, 18 августа 2021 года, 13 мая 2022 года и              25 августа 2022 года Надеждина Т. В. направляла в адрес главы МО «Ленский муниципальный район» ходатайства о возложении на Надеждину Н. Н. обязанностей заведующего архивным отделом на период отпуска.

    На основании распоряжений главы МО «Ленский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Надеждина Н. Н. временно переводилась на должность муниципальной службы – заведующего архивным отделом на время отпуска основного работника соответственно в периоды: с 9 сентября 2019 года по 20 октября 2019 года, с 6 сентября 2021 года по 5 октября 2021 года, с 16 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, с        12 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года.

    В указанных случаях во время замещения должности муниципальной службы Надеждиной Н. Н. выплачивалось денежное содержание муниципального служащего, включающее в себя должностной оклад, доплаты (надбавки) за выслугу лет, за классный чин муниципальной службы, за особые условия муниципальной службы, ежемесячное денежное поощрение муниципального служащего.

Распоряжением временно исполняющего обязанности главы МО «Ленский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Надеждиной Т. В. назначена проверка соблюдения муниципальным служащим ограничений, запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов.

3 июля 2023 года от Надеждиной Т. В. затребованы объяснения в отношении информации, являющейся основанием для проведения проверки, а именно длительное непринятие мер к предотвращению конфликта интересов в связи с прямым подчинением близкого родственника.

В тот же день Надеждиной Т. В. составлены письменные объяснения, согласно которым в своих действиях никакой личной заинтересованности она не усматривает.

По результатам проверки 28 августа 2023 года заведующим общим отделом администрации МО «Ленский муниципальный район» подготовлен доклад, из которого следует, что Надеждина Т. В. не соблюдала требования законодательства об урегулировании конфликта интересов, что выразилось в отсутствии уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

5 сентября 2023 года доклад был рассмотрен на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Ленский муниципальный район».

Как следует из выписки из протокола заседания данной комиссии от        5 сентября 2023 года, комиссия приняла решение рекомендовать заведующей архивным отделом администрации МО «Ленский муниципальный район» Надеждиной Т. В. в целях принятия мер к предотвращению конфликта интересов подать уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов; рекомендовать заместителю заведующего общим отделом администрации МО «Ленский муниципальный район» ознакомить муниципального служащего Надеждину Т. В. с нормативно-правовыми актами в области противодействия коррупции; рекомендовать главе МО «Ленский муниципальный район» применить к заведующей архивным отделом администрации МО «Ленский муниципальный район» Надеждиной Т. В. дисциплинарное взыскание с учётом смягчающих обстоятельств, изложенных в докладе о результатах проверки соблюдения Надеждиной Т. В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Распоряжением исполняющего обязанности главы МО «Ленский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № Надеждина Т. В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований об урегулировании конфликта интересов, выразившееся в неподаче уведомления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.

Распоряжением исполняющего обязанности главы МО «Ленский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № Надеждина Т. В. уволена с муниципальной службы по собственному желанию на основании личного заявления муниципального служащего.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статей 3, 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришёл к выводу о наличии в служебной деятельности муниципального служащего – заведующей архивным отделом администрации МО «Ленский муниципальный район» Надеждиной Т. В. конфликта интересов, поскольку подчинённый ей инспектор-делопроизводитель того же отдела Надеждина Н. Н. является её близким родственником и в отношении данного лица ответчик Надеждина Т. В. неоднократно составляла ходатайства о временном переводе её на должность заведующего архивным отделом на период отсутствия основного работника, чем способствовала назначению своей матери на эту должность и получения ею денежного содержания муниципального служащего. При этом Надеждина Т. В. не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению.

Исходя из того, что в силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, и муниципальный служащий в таком случае подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия, при этом в рассматриваемой ситуации работодатель не предпринял мер для урегулирования конфликта интересов и не решил вопрос об увольнении сотрудника, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконным распоряжения представителя нанимателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об изменении формулировки основания увольнения Надеждиной Т. В. с увольнения по собственному желанию на увольнение по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и возложении на представителя нанимателя соответствующей обязанности по внесению изменений в сведения о трудовой деятельности Надеждиной Т. В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции») устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как указано в части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сёстрами, а также братьями, сёстрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определённое настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В части 4 статьи 5 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Статья 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации») определяет, что муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путём заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», и понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Как указано в части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании части 4 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрена обязанность муниципального служащего уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьёй 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определённые ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1736-О).

Вышеприведённые положения пункта 11 части 1 статьи 12, части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и части 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение поддержания высокого уровня отправления муниципальной службы, создание эффективно действующего аппарата муниципальной власти и повышение эффективности противодействия коррупции, соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов муниципальных служащих, основываются на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Таким образом, Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов – ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение со службы указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 81, 192, 193, иными Федеральными законами.

Пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу приведённых правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Надеждина Т. В., замещавшая с 6 марта 2005 года должность муниципальной службы – заведующая архивным отделом администрации МО «Ленский муниципальный район», в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой ею должности была наделена властными и управленческими полномочиями в отношении подчинённых ей сотрудников, осуществляла организационно-распорядительные функции как руководитель архивного отдела, не приняла мер к урегулированию конфликта интересов, не уведомила представителя нанимателя (работодателя) о факте возникшего конфликта интересов, выразившегося в том, что на период своего трудового отпуска в 2019-2022 годах она направляла ходатайства о временном переводе на должность заведующего архивным отделом своей матери – Надеждиной Н. Н., чем способствовала назначению своей матери на эту должность и получения ею денежного вознаграждения в виду денежного содержания муниципального служащего.

Заявление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, направлено Надеждиной Т. В. представителю нанимателя только в октябре 2023 года после обнаружения факта отсутствия такого уведомления в результате проведённой в отношении неё проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», после рекомендации направить такое уведомление со стороны комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Ленский муниципальный район».

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Надеждина Т. В., как муниципальный служащий, совершила коррупционное правонарушение, которое влечёт увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия, но уволена она с муниципальной службы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), устранить допущенное нарушение возможно только путём удовлетворения заявленных требований прокурора о признании недействующим распоряжения исполняющего обязанности главы МО «Ленский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку совершение коррупционного правонарушения во время прохождения муниципальной службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности увольнение с муниципальной службы и у представителя нанимателя (работодателя) возможность выбора вида дисциплинарного взыскания отсутствует, даёт основания для увольнения Надеждиной Т. В. в связи с утратой доверия в соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правильным является вывод суда о том, что увольнение Надеждиной Т. В. по собственному желанию противоречит закреплённому в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в связи с этим формулировка основания увольнения Надеждиной Т. В. с муниципальной службы должна быть изменена на увольнение в связи с непринятием служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вопреки доводам жалобы Надеждиной Т. В. часть 2.3 статьи 14.1, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» являются императивными нормами и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает, что муниципальный служащий освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признаётся следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (часть 1.1 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации непринятие Надеждиной Т. В., как муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не являлось следствием не зависящих от неё обстоятельств, а потому она не подлежит освобождению от предусмотренной законом ответственности, на чём, по сути, настаивает податель апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При этом ходатайства представителя Надеждиной Т. В. о вызове и допросе свидетелей, об отложении судебного заседания были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения были вынесены мотивированные определения с занесением в протокол судебного заседания, с мотивами отказа в удовлетворении таких ходатайств судебная коллегия соглашается, учитывая, что суд разрешал заявленные ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не допустил нарушения процессуальных прав сторон, обоснованное отклонение ходатайств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждиной Т.В. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов