Решение по делу № 2-107/2024 (2-2275/2023;) от 10.02.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000781-43                к делу № 2-107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская          16 апреля 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                              ФИО2,

с участием: представителя истца                  ФИО3,

представителя ответчика – администрации

Муниципального образования <адрес> ФИО5,

представителя ответчика НАО «ДСУ-1»             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавина И.О. к администрации муниципального образования Динской район, НАО «ДСУ-1» и Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Красавин И.О. обратился в суд с иском к администрации МО Динской район, НАО «ДСУ-1» и ГКУ КК «Краснодаравтодор», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2022г. по адресу: А/Д Динская-Старомышастовская, 4 км + 500 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai NF 2.4 GLS», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. ДТП произошло вследствие наезда на препятствие в виде дефектов дорожного покрытия. Определением от 17.01.2022г. <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта истец обратился к независимому оценщику – ООО «Оценка и Право», после чего был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, автомобиля истца, составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) без учета износа, 269 199 рублей. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля было извещено министерство транспорта и дорожного хозяйства заблаговременно, однако, на осмотр никто не явился.

Согласно требованиям ст. 13 Федерального закона № 257 от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 12 Федерального закона № ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движении…. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах МО Динской район предполагает их содержание в безопасном для движения состоянии, однако, истцу был причинен ущерб, который возник вследствие того, что на автомобильной дороге имелся дефект дорожного покрытия.

С учетом принятых к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных требований, просит взыскать с НАО «ДСУ-1» в пользу Красавина И.О. сумму материального ущерба в размере 114 060,22 рублей; стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля, почтовые расходы 450,61 рублей, стоимость услуг представителя 54 000 рублей.

Представителем ответчика НАО «ДСУ-1» представлены возражения на иск, в которых со ссылкой на ст. 210 ГК РФ указано, что считают себя ненадлежащим ответчиком, так как не являются собственником участка дороги, на котором произошло ДТП. Протокол об административном правонарушении в отношении НАО «ДСУ-1» не составлялся, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не выносилось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины НАО «ДСУ-1» в причиненном вреде. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Красавин И.О., управляя т/с «Hyundai NF», г/н №, совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, передний бампер справа. Данное определение само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба, принадлежащему истцу имущества. Считает, что в данном случае, грубая неосторожность водителя Красавина И.О. явилась причиной возникновения ущерба его транспортному средству.

В рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда НАО «ДСУ-1» и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) НАО «ДСУ-1» причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении истца отсутствует, в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности НАО «ДСУ-1» не имеется.

Указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, считает, что размер заявленной Истцом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является значительно завышенной.

Не согласен с взысканием почтовых расходов, полагает, что связь между приложенной квитанцией от 07.11.2022г. об отправке иска в суд и делом № (2-2275/2023) отсутствует, так как данная квитанция об отправке иска относится к делу №. Просит суд в исковых требованиях Красавина И.О. к НАО «ДСУ-1» отказать в полном объеме.

Представителем ответчика ГКУ КК «Краснодаравтодор» представлен отзыв на исковые требования, в котором указано, что автомобильная дорога «ст. Динская – ст. Старомышастовская» Динского района находится в собственности субъекта РФ - Краснодарский край и в оперативном управлении ГКУ КК «Краснодаравтодор».

В целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с подрядной организацией НАО «ДСУ-1» был заключен государственный контракт № 527 на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в г. Краснодаре и Динском районе». В перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание по государственному контракту, входит автомобильная дорога регионального значения «ст-ца Динская – ст-ца Старомышастовская» Динского района.

В соответствии с п. 6.3 контракта «в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортным происшествием подорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику по государственному контракту или непосредственно истцам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ». Таким образом, НАО «ДСУ-1» является ответственной организацией за содержание автомобильной дороги регионального значения, на которой произошло ДТП, ГКУ КК «Краснодаравтодор» не несет ответственности за причиненный ущерб и является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Просит суд в исковых требованиях к ГКУ КК «Краснодаравтодор» отказать.

Представителем третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства также представлен отзыв на исковое заявление, в котором, со ссылкой на п. 6.3 государственного контракта, указано, что НАО «ДСУ-1» самостоятельно возмещает материальный ущерб министерству либо непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ.

В полном объеме возражения ответчиков, отзывы на иск судом не излагаются, их тексты приобщены к материалам гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскав убытки и судебные расходы с ответчика НАО «ДСУ-1», от исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказался.

Представитель ответчика НАО «ДСУ-1», ФИО4, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, считает НАО «ДСУ-1» ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит возмещению Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Представитель ответчика – администрации МО Динской район, ФИО5, возражала против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований, как к ненадлежащему ответчику. Согласна с прекращением производства по делу в этой части.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель ответчика – ГКУ КК «Краснодаравтодор» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать, что отражено в и представленном дополнительном возражении на иск.

Представитель третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя министерства, что указал в отзыве на иск.

С учетом мнения участников процесса, в соответствие с положениями ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения и отзыв на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 17.01.2022г. в 18 часов 20 минут на автодороге Динская – Старомышастовская, на 4км + 500м водитель Красавин И.О., управляя транспортным средством – Hyundai NF 2.4 GLS», г/н № совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия, а именно выбоины, размеры которой длина 220 см, ширина 90 см, глубина 25 см. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения – переднего правого колеса, заднего правого колеса и переднего бампера, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8, 143-146).

Указанное транспортное средство принадлежит Красавину И.О. на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 14).

Истцом 16.02.2022г. в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства была направлена телеграмма с предложением прибыть представителю на осмотр поврежденного транспортного средства 24.02.2022г. (л.д. 9, 10).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение № 03-13 от16.05.2022г., выполненное ООО «Оценка и Право», ИНН 2312285958, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 269 199 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 119 446 рублей (л.д. 11, 12, 50-90).

За подготовку данного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, о чем представлена квитанция от 03.08.2022г. (л.д. 13).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что к собственности субъекта Российской Федерации отнесены автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право

получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Положению «О министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края», утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015г., министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения.

ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» призвано способствовать удовлетворению потребностей пользователей автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, обеспечению безопасности движения автотранспорта. Таким образом, данное учреждение не осуществляет полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию автодорог местного значения.

В силу пункта 13, статьи 3 и пункта 1 статьи 17 Закона Краснодарского края от 07.06.2001г. № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» под содержанием дорог подразумевается комплекс работ по поддержанию их технического состояния, а также организации движения, в том числе посредствам поддержания безопасных условий движения транспорта и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, автодорога ст. Динская – ст. Старомышастовская находится в собственности Краснодарского края и состоит на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор» (л.д. 102).

Правообладателем автодороги ст. Динская - ст. Старомышастовская, протяженностью 21 257м, КН № является ГКУ КК «Краснодаравтодор» (Выписка из ЕГРН).

В целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с подрядной организацией НАО «ДСУ 1» был заключен государственный контракт № 527 на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в г. Краснодаре и Динском районе».

В перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание по государственному контракту, входит автомобильная дорога регионального значения «ст-ца Динская ст-ца Старомышастовская» Динского района (приложение № 2 к контракту).

Таким образом, НАО «ДСУ-1» является ответственной организацией за содержание автомобильной дороги регионального значения, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В соответствии с п. 6.3. контракта «в случае предъявления Исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП) по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику по государственному контракту или непосредственно истцам в порядке, предусмотренном действующим Законодательством РФ.

Доводы возражений представителя НАО «ДСУ-1» от отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причиненном ущербе, не могут быть приняты судом.

Так, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Отсутствие протокола, постановления по делу об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнению обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования не исключает обязанность по возмещению ущерба.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба правомерно должно быть возложено на НАО «ДСУ-1».

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10.10.2023г. по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» (л.д. 133-135).

Как следует из заключения судебного эксперта № 55-01-24АТЭ, механизм образования заявленных повреждений автомобиля Hyundai NF 2.4 GLS, г/н №, полученных в ДТП от 17.01.2022г., характерен механизму их образования при наезде на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины). Установлено, что ТС получило повреждения при скользящем характере столкновения. Все повреждения автомобиля Hyundai NF г/н №, образованы в результате ДТП, от 17.01.2022г., кроме повреждений подкрылка переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyundai NF 2.4 GLS, г/н №, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет: 114 060,22 рублей, с учетом износа составляет: 45 000,00 рублей (л.д. 149-196).

Данное доказательство суд принимает как относимое и допустимое, так как не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, выполненным квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Доказательств порочности проведенного исследования сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из заключения судебной экспертизы в размере 114 060, 22 рублей.

За проведение исследования и получение заключения № 03-13 от 16.05.2022г. истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 13).

Однако данное внесудебное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы судебного эксперта значительно отличаются от полученных в результате независимого исследования, в связи с чем, убытки, вызванные его проведением, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Уточнив требования и выступая в судебном заседании, представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования Динской район и Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», считая надлежащим ответчиком НАО «ДСУ-1».

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска к указанным ответчикам не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом, а производство по делу к АМО Динской район и ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» - прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из заявленного требования на сумму 261 199 рублей, в размере 5 892 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5). С учетом уменьшения истцом размера требований до суммы 122 060,22 рублей (114 060,22 + 8 000) размер государственной пошлины, подлежащий оплате, равен 3 641,20 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 450,61 рублей, связанные с направлением данного иска в суд (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 93,45% (114 060,22/122 060,22х100), то подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 3 402,70 рублей по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 421,10 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 250,80 рублей (5 892 – 3 641,20) подлежит возвращению истцу в соответствие с требованиями налогового законодательства РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного Красавину И.О. в результате ДТП 17.01.2022г. Договором определена стоимость работ и порядок расчетов между сторонами.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате 10 000 рублей за составление искового заявлении, и 44 000 рубля за участие в 11 судебных заседаниях, всего на сумму 54 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает сумму 20 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красавина И.О. к администрации муниципального образования Динской район, НАО «ДСУ-1» и Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «ДСУ-1» (ИНН/ОГРН 2312122368/1052307229479) пользу Красавина И.О. (паспорт № №) сумму ущерба в размере 114 060 (сто четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 421 (четыреста двадцать один) рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 137 884 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 02 копейки.

В остальной части - отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 80 копеек подлежит возвращению истцу в соответствие с требованиями налогового законодательства РФ.

Производство по гражданскому делу по иску Красавина И.О. к администрации муниципального образования Динской район, НАО «ДСУ-1» и Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований, предъявленных к ответчикам администрации муниципального образования Динской район и Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» - прекратить, в связи с принятием отказа от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.

Председательствующий:        подпись     Т.П. Николаева