Решение по делу № 33-6810/2023 от 26.05.2023

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-6810/2023 (УИД 59RS0008-01-2021-004267-29)

(№ 2 – 114/2022, № 2-3241/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кляусовой И.В., при секретаре Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2023 дело по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Пермского районного суда Пермского края от 16.01.2023 по заявлению Соловьева Станислава Георгиевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 114/2022,

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 12.08.2022 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Калмыкову И.А., Калмыковой Е.А., муниципальному образованию «Городской округ – город Кудымкар» о взыскании кредитной задолженности, а также требования к Соловьеву С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Соловьева С.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залога спорного автомобиля прекращенным удовлетворено (том 2 л.д.112,114-121).

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

15.11.2022 ответчик (истец по встречному иску) Соловьев С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в размере 60000 руб. (том 2 л.д.139).

Оспариваемым определением заявление Соловьева С.Г. удовлетворено в полном объеме. С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Соловьева С.Г. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. (том 2 л.д.204-206).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с определением суда не согласился, после восстановления 28.03.2023 пропущенного процессуального срока обжалования подал частную жалобу и уточненную частную жалобу, в которых просил его отменить, снизить до разумных пределов размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагает размер судебных расходов завышенным, не соответствующим сложности гражданского дела, в котором принимал участие представитель Соловьева С.Г., как и объему оказанных услуг. Взысканная сумма нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, уточненной частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соловьеву С.Г. об обращении взыскания на предмет залога оставлены судом без удовлетворения, встречные исковые требования Соловьева С.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залога прекращенным признаны обоснованными и удовлетворены, а значит, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Соловьева С.Г. подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Соловьевым С.Г. представлен оригинал договора оказания юридических услуг от 12.11.2021, заключенный между Соловьевым С.Г. и Попывановым А.Е., задание на оказание услуг, являющееся приложением к названному договору (л.д. 141-142,143).

В соответствии с условиями договора представитель в интересах заказчика (Соловьева С.Г.) должен осуществить подготовку возражений на исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» по делу № 2-3241/2021, подать их в Пермский районный суд Пермского края, принимать участие в судебных заседания суда первой инстанции, в письменной и устной форме консультировать заказчика, получить вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункту 6.1 договора сторонами определена общая стоимость услуг в размере 60 000 руб.

Факт несения расходов подтверждён актом сдачи-приемки услуг от 01.09.2022, согласно которому обязательства представителя по договору исполнены в полном объеме на сумму 60000 руб., Соловьев С.Г. претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет (том 2 л.д.140).

Представитель Попыванов А.Е. представлял интересы Соловьева С.Г. в Пермском районном суде Пермского края 13.12.2021, 31.01.2022, 28.04.2022, 12.07.2022 (том 1 л.д.131-132, 162-163, том 2 л.д.1,57), а также в интересах заказчика составил и подал в суд встречное исковое заявление (том 1 л.д.91-93).

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной с ответчика суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Учитывая изложенное, судом обоснованно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Определенный судом размер расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца, не нарушает баланса прав лиц, участвующих в деле, соответствует критерию разумности, в том числе, учитывая категорию и длительность рассмотрения спора, качество подготовленных процессуальных документов во взаимосвязи с результатом рассмотрения материально-правовых требований.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 16.01.2023 оставить без изменения, частные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья И.В.Кляусова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2023.