Решение по делу № 8а-12819/2021 [88а-14840/2021] от 24.05.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14840/2021

14 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Агафоновой Е.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 17 сентября 2020 года (дело № 3а-2356/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года (дело № 66а-6710/2020) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагатино-1», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагатино - 2» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., выслушав объяснения представителя ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» Кириченко Л.А., представителя Правительства Москвы Агафоновой С.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагатино-1», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагатино-2» обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 175 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> в размере его рыночной стоимости - 198 561 000 руб., по состоянию на 1 января 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 149 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> в размере его рыночной стоимости - 536 963 000 руб., по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административные истцы являются арендаторами данных объектов недвижимости и заинтересованы в уменьшении арендных платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости. Полагали, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что нарушает их права, как плательщиков арендной платы.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлены отчеты об оценке рыночной стоимости №, № от 10 декабря 2019 года, выполненные ООО «Экспертно-правовой центр».

Решением Московского городского суда от 17 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере 223 882 845 руб.; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере 658 016 155 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, что привело к установлению недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. В частности указано, что заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон», положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; необоснованно снижены цены за период с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года; в рамках сравнительного подхода некорректно подобраны объекты-аналоги; отсутствует корректировка на красную линию; не обоснован отказ от результатов, полученных в рамках сравнительного подхода.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2019 года на основании акта Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» №Г-2 от 1 марта 2019 года в размере 352 023 165 руб. (в отношении земельного участка с кадастровым номером № и в размере 1 004 936 083,07 руб. (в отношении земельного участка с кадастровым номером №)

Из материалов дела следует, что административные истцы являются арендаторами указанных выше земельных участков, арендная плата за пользование и владение которыми исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости исходили из того, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08.06.2020 г., проведенной экспертом ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН», установленная кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судами дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судами допущено не было.

Оценивая заключение эксперта, суды правомерно указали, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Придя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для проведения по делу повторной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи