Решение по делу № 12-414/2020 от 21.04.2020

Дело № 12-414/2020

УИД 25RS0002-01-2020-002205-92

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Светланы Вячеславовны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <...>» Ивановой Светланы Вячеславовны,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № <...>» Иванова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании Иванова С.В. и ее защитник Савельева А.А. доводы жалобы поддержали, просили суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с абз.2 п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения ст. 46 ФЗ N 14 регламентирующей требования к получению организациями одобрения о совершении крупных сделок, не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <...> Ивановой С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившейся в принятии аукционной комиссии решения о несоответствии заявки ООО «<...>» требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно материалам дела, единственным учредителем ООО «Лайн Микс» является ФИО4

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица антимонопольного органа о том, что данный случай подпадает под действие ч. 7 ст. 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и участник закупки не был обязан представлять решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, является правомерным.

Доказательствами виновности <...>» Ивановой С.В. являются сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>»; протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от дата №; жалоба на действия/бездействие аукционной комиссии при рассмотрении 2-х частей заявок; решение УФАС по ПК № от дата;предписание № от дата; письменные пояснения Ивановой С.В.; протокол об административном правонарушении № от дата, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, иные материалы дела.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях <...>» Ивановой С.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о введении участником электронного аукциона членов комиссии в заблуждение в результате наличия в Уставе ООО «Лайн Микс» положений о том, что принятие решения об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников Общества, а также ввиду представления соответствующего решения общего собрания участников ООО «<...>» № от дата не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают <...>» Иванову С.В. от соблюдения требований действующего законодательства при принятии решения о соответствии/несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, при оценке обстоятельств дела судья полагает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, победителем по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от дата №, признано ООО «<...>», по жалобе которого вынесено оспариваемое постановление и с которым впоследствии заключен контракт № от дата на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ВКБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1».

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного должностным лицом административного правонарушения, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и негативных последствий, действиями Ивановой С.В. существенного вреда охраняемым законам правам и законным интересам иных лиц (в том числе, участников торгов), не причинено, поскольку победителем электронного аукциона явилось юридическое лицо, заявка которого была первоначально ошибочно отклонена, и, учитывая, что формальный состав административного правонарушения не препятствует возможности признания деяния малозначительным, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения <...>» Ивановой С.В. от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <...>» Ивановой Светланы Вячеславовны отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Т.А. Михайлова