Решение по делу № 33-1859/2020 от 02.06.2020

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. (1 инст.) Дело № 2-233/2020

Докладчик Тельных Г.А. (2 инст.) № 33-1859 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СУ 12 «Липецкстрой» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Екатерины Валентиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к ООО «СУ 12 «Липецкстрой» о возложении обязанности выполнить работы и взыскании денежных средств удовлетворить.

Возложить на ООО «СУ 12 «Липецкстрой» обязанность:

устранить подтопление подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем выполнения работ, предусмотренных разделами 16007.2-ИОСЗ Лист 1; 16007.2-ПЗУ Лист 4; 16007.2-КР Лист 78; 16007.2-ИОС 2-ВК Лист 2 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>. Модификация проекта»;

установить на лестничных клетках 1-5 этажей <адрес> инфракрасные обогреватели в количестве, предусмотренном разделом 16007.2-ИОС4-ОВ Листы 2, 10-14 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>. Модификация проекта» ;

установить во дворе <адрес> в <адрес> детскую игоровую площадку со спортивно-игровым комплексом и качалку, предусмотренными разделом 16007.2-ПЗУ Лист 5 проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>. Модификация проекта»;

устранить трещины на лестничной клетке от 5-го этажа до выхода на крышу <адрес> в <адрес> и фасаде <адрес> на уровне 2-го этажа со стороны <адрес> и со стороны торца лоджии <адрес>.

Указанные работы выполнить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу Фроловой Екатерины Валентиновны денежные средства в размере 40 000 рублей;

Взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 40 000 рублей;

Взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей;

Взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5000 рублей;

Взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей;

Взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 80000 рублей;

Взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 80000 рублей;

Взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 80000 рублей;

Взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу ФИО9 денежные средства в размере 40000 рублей;

Взыскать с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» в пользу ФИО10 денежные средства в размере 40000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к ООО «СУ 12 Липецкстрой» о возложении обязанности выполнить работы и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ссылались на то, что по договорам купли-продажи приобрели у ответчика ООО «СУ 12 «Липецкстрой» квартиры в <адрес> в <адрес>. После ввода дома в эксплуатацию в квартирах и общедомовом имуществе были выявлены недостатки, о которых ответчику в письменных претензиях было указано, но недостатки не в полном объеме были устранены ответчиком, в связи с чем в судебном порядке просили возложить на ООО «СУ 12 «Липецкстрой» обязанность выполнить работы по устранению причин подтопления подвала указанного дома, выполнить работы по устранению трещин на лестничной клетке 5-го этажа и фасаде дома и взыскать в пользу истцов неустойку за просрочку устранения недостатков в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей. Истцы изначально уменьшили размер неустойки, в итоге просили взыскать в пользу Фроловой Е.В. и ФИО5 денежные средства в размере по 84025 рублей, ФИО1 и ФИО4 по 5600 рублей; ФИО2 в размере 147500 рублей; ФИО6 и ФИО8 в размере по 142500 рублей; ФИО7 в размере 145000 рублей; ФИО9 и ФИО10 в размере по 86250 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, в соответствии с которыми помимо устранения ранее заявленных недостатков дополнительно просили установить на каждом этаже обогревательные приборы согласно проектной документации, установить во дворе детскую площадку со спортивно-игровым комплексом, остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании истец Фролова Е.В., истец Плотникова О.В., представитель истца ФИО8 – Мещерякова Т.М., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указали, что, несмотря на ввод дома в эксплуатацию со стороны ответчика не в полном объеме были выполнены условия, предусмотренные проектной документацией, в связи с чем существенно нарушаются права покупателей. В подвальном помещении постоянно присутствует влага. Отсутствие приборов отопления на лестничных клетках влечет нарушение температурного режима, и, как следствие, нарушается право собственников квартир, на 5-м этаже и на фасаде дома появились трещины, во дворе дома отсутствует детская площадка, которая также предусмотрена проектной документацией. Ссылались на то, что, поскольку недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, то данные недостатки должны быть устранены ответчиком. В добровольном порядке данные недостатки не были устранены, несмотря на письменные претензии, направленные в адрес ответчика, в связи с чем пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая подлежит исчислению в пользу каждого из истцов исходя из цены договора, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Панюта С.В. исковые требования не признал, указал на то, что со стороны ответчика будут выполнены работы по гидроизоляции подвала, установлена детская площадка, а также устранены трещины. Не оспаривал, что работы по гидроизоляции подвала и установке детской площадке предусмотрены проектной документацией. В отношении обогревательных приборов пояснил, что в данном случае отсутствует необходимость их установки, поскольку температурный режим не нарушен. Относительно требований истцов о взыскании неустойки полагал, что размер неустойки в данном случае должен исчисляться исходя из стоимости работ по устранению недостатков, а не от цены квартир.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО Управляющая компания «Кит» Гуманюк В.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что <адрес> в <адрес> находится на гарантийном обслуживании у застройщика, со стороны управляющей компании надлежащим образом выполняются обязательства, предусмотренные договором. Пояснил, что, действительно, в подвале указанного дома присутствует либо вода, либо влага, которая регулярно устраняется, подвальное помещение надлежащим образом просушивается. Также не оспаривал наличие трещины по всему периметру на 5-м этаже и фасаде дома, о которой заявляют истцы.

Иные истцы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чеботарев Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истцы просили в письменном заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СУ 12 «Липецкстрой» просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки за просрочку срока удовлетворения требования истцов об устанении недостатков и штрафа, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и сумме штрафа, снизив их до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте ФИО11 областного суда. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на то, что предприятие находится на самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ, было отклонено судебной коллегией. В соответствии с постановлением администрации ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на настоящее время ООО «СУ 12 «Липецкстрой» не относится к числу юридических лиц, производственная деятельность которых приостановлена, в отношении физических лиц в ФИО11 <адрес> действует только масочный режим и требования о самоизоляции лиц, старше 65 лет либо имеющих определенные заболевания. Доказательств невозможности обеспечения явки в суд апелляционной инстанции своего представителя по объективным причинам ООО «СУ 12 «Липецкстрой» не представило.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком ООО «СУ 12 «Липецкстрой» с каждым из истцов был заключен договор купли-продажи квартир в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договорами купли-продажи квартир, истцы Фроловы Е.В., С.С. и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО4 являются собственниками <адрес> в <адрес>, доля в праве составляет по 15/32 и по 1/32 соответственно.

Истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО8 является собственником <адрес> в <адрес>.

Истцы ФИО23 О.В., Р.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 4.1 СНиП 31-01-2003 строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства.

Судом первой инстанции установлено, что строительство многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществлялось по проектной документации, разработанной ООО АПС «СитиСтиль-48» 2016г. Шифр 16007 «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>». После завершения строительства многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, после чего были заключены соответствующие договоры купли-продажи.

Истцы ссылались на то, что ответчиком при завершении работ по строительству и на момент заключения договоров купли-продаж квартир были нарушены условия проектной документации, а именно: не в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные проектной документаций, некоторые работы не были выполнены вообще, в связи с чем были нарушены права собственников на благоприятную эксплуатацию объектов недвижимости.

При отсутствии герметизации плит цоколя и отделке фасадов (обшивка торцов плит металлическими листами) в соответствующие квартиры проникала влага, не был своевременно выполнен монтаж входной группы, а именно: не была установлена металлическая дверь, монтаж козырька и ступени, не был установлен домофон с поквартирной разводкой, не было выполнено благоустройство земельного участка перед домом с устройством гостевой стоянки, отсутствовало освещение дворовой территории по периметру с установкой осветительных приборов; не были установлены двери в холлах 2.3.4.5 этажей, разделяющие не отапливаемую лестничную клетку от межквартирных холлов; не смонтирована ступень или пандус при выходе из подъезда, не были своевременно установлены поручни на перилах лестничных маршей и на ограждения, находящиеся на улице, не своевременно были установлены датчики движения; не своевременно были выполнены работы по монтированию тепловой изоляции приточной системы к котлам, не выполнены работы по гидроизоляции подвального помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени со стороны ответчика не выполнены следующие работы: не проведены слаботочные системы: телефонная связь, проводное радиовещание, проводное телевизионное вещание, предусмотренное проектной документацией, на лестничных маршах, в межквартирных холлах с 1-го по 5-й этажи не уложен плинтус керамический. Также не выполнены работы по гидроизоляции подвала, не установлены на каждом этаже обогревательные приборы согласно проектной документации, во дворе дома не установлена детская площадка со спортивно-игровым комплексом, по требованию собственников до настоящего времени не выполнены работы по устранению трещин на лестничной клетке 5-го этажа и фасаде дома.

Материалами дела подтверждается, что истцы направляли ответчику два претензионных письма, в которых были указаны недостатки.

Судом установлено, что истцы также направляли жалобы в контролирующие и надзорные государственные органы, администрацию <адрес>, администрацию ФИО11 <адрес> и прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция строительного надзора ФИО11 <адрес> в письме №/В01-11/29И28 сообщила истцам, что застройщик берет на себя обязательства по устранению замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительства архитектуры ФИО11 <адрес> в адрес истцов было направлено письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОКУ «УКС ФИО11 <адрес>» совместно с представителем застройщика - и.о. директора ООО «СУ 12 Липецкстрой» - Д.В. Чеботаревым было проведено комиссионное обследование <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра выявлены следующие замечания: не выполнен монтаж входной группы отсутствует домофон с поквартирной разводкой, не выполнено благоустройство земельного участка перед домом с устройством гостевой стоянки, отсутствует детская игровая площадка со спортивно-игровым комплексом (песочница, качалка, турник), не завершены работы по герметизации плит цоколя и отделке фасада здания (заделка торцов плит металлическим листами), отсутствует освещение дворовой территории по периметру с установкой осветительных опор. Вместе с тем, в письме указано, что застройщик объекта в лице и.о. директора ООО «СУ 12 «Липецкстрой» - Д.В. Чеботарева взял на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в письме истцам было сообщено, что в ходе проведения проверки установлено, что заключение Инспекции государственного строительного надзора ФИО11 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капительного строительства <адрес> в <адрес> требованиям технические регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности выдано, несмотря на значительное количество несоответствий объекта капительного строительства проектной документации. До настоящего времени не произведен монтаж входной группы (установка металлической двери, монтаж козырька и ступени), установка домофона с поквартирной разводкой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

По итогам проверки руководителю Инспекции государственного строительного надзора ФИО11 <адрес> и застройщику были внесены соответствующие представления.

В ходе рассмотрения дела истцами были представлены фото, видеоматериалы, подтверждающие заявленные истцами недостатки.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>. Модификация проекта» в разделах 16007.2-ИОСЗ Лист 1; 16007.2-ПЗУ Лист 4; 16007.2-КР Лист 78; 16007.2-ИОС 2-ВК Лист 2, выполненной ООО АПС «СитиСтиль-48» предусмотрены работы по устройству бетонного лотка с решеткой перед въездом в подземный этаж, по устройству дополнительного лотка с решеткой на пандусе перед поднимающимися воротами, по установке дренажного погружного насоса.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая показала, что участвовала в составлении проектной документации на указанный дом. Согласно проектной документации «Многоквартирное жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> (в районе <адрес>) в <адрес>. Модификация проекта» в разделах 16007.2-ИОСЗ Лист 1; 16007.2-ПЗУ Лист 4; 16007.2-КР Лист 78; 16007.2-ИОС 2-ВК Лист 2, выполненной ООО АПС «СитиСтиль-48» предусмотрены работы по устройству бетонного лотка с решеткой перед въездом в подземный этаж, который должен обеспечивать отвод дождевых стоков из лотка, работы по устройству дополнительного лотка с решеткой на пандусе перед поднимающимися воротами, который также должен обеспечивать отвод дождевых стоков из лотка, по установке дренажного погружного насоса, который должен обеспечивать отвод дренажных вод их двух приямков.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт подтопления подвала и ссылался на то, что работы по устранению причин подтопления будут выполнены ответчиком при наступлении благоприятных погодных условий и в настоящее время со стороны ответчика предпринимаются оперативные меры по устранению воды и влаги в подвале указанного дома, помещение надлежащим образом просушивается, а поэтому каких-либо негативных последствий факт подтопления подвала для истцов в данном случае не влечет.

Судом установлено, что во дворе указанного многоквартирного дома отсутствует детская площадка со спортивно-игровым комплексом и качалка. Согласно проектной документации, а именно: разделом 16007.2-ПЗУ Лист 5 во дворе <адрес> в <адрес> предусмотрена детская игровая площадка со спортивно-игровым комплексом и качалка.

Согласно указанной проектной документации, на лестничных клетках 1-5 этажей <адрес> в <адрес> предусмотрено наличие инфракрасных обогревателей.

В настоящее время такие обогреватели на лестничных клетках 1-5 этажей дома отсутствуют.

Истцами был представлен акт замера температуры и уровня влажности в местах общего пользования с участием представителя управляющей компании, согласно которому были зафиксированы температурные показатели ДД.ММ.ГГГГ.

ГОСТом 30494-2011 предусмотрено, что в помещениях жилых и общественных зданиях следует обеспечить оптимальные иди допустимые параметры микроклимата в обслуживаемой зоне (п.4.1). допустимые параметры микроклимата приведены в пункте 4.4.(таблице1), согласно которой в холодный период года в вестибюлях, лестничной клетке допустимая температура воздуха составляет 14-20 градусов, а в межквартирном коридоре 16-22 градуса, при этом уровень влажности должен составлять не более 60%.

Согласно акту замера температуры и влажности в местах общего пользования и входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома при температуре воздуха на улице 1 градус на лестничной клетке 1 этажа температура воздуха составляла 5,1 градус, на 2 этаже-6,4, на 3-м-8,1, на 4-м-9;ина 5-м-6,8. В межквартирном холле 12 этажа 11,8 градусов, в межквартирном холле 3 этажа-8,1; 4-го этажа -13,6, 5-го этажа -12; уровень влажности составлял 61%.

Разрешая дело, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы гражданского законодательства, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценены представленные доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истцов о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков товара.

Установив, что не все недостатки, указанные в претензии, были устранены ответчиком в досудебном добровольном порядке, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд взыскал пользу истцов ФИО3, С.С., ФИО9 и Р.В. денежные средства в размере по 40000 рублей (30000 рублей неустойка+5000 рублей компенсация морального вреда+5000 рублей штраф); в пользу истцов ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взысканы денежыне средства в размере по 80000 рублей в пользу каждого (60000 рублей неустойка+5000 рублей компенсация морального вреда+15000 рублей штраф); в пользу ФИО1 и ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5000 рублей в пользу каждого (2500 рублей неустойка+1500 рублей компенсация морального вреда+1000 рублей штраф).

Суд первой инстанции счел обоснованными заявления истцов в части определения периода просрочки и взял срок для расчета неустойки -185 дней с 30 апреля 2019 г. по 31 октября 2019 г., применил положения п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет неустойки в части срока просрочки и суммы, от которой подлежит исчислению неустойка.

Суд первой инстанции правомерно указал и судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцы приобрели не услугу, а готовый товар (квартиры). Ответчик в данном случае неправильно обосновывает свои возражения ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции правильно исчислял неустойку исходя из цены договора купли-продажи, т.е. стоимости квартиры, а не от стоимости устранения недостатков и стоимости выполнения работ, поскольку такие условия не были предусмотрены договорами купли-продажи квартир.

Что касается срока, за который подлежит начислению неустойка, то судебная коллегия приходит к следующему.

Требование об устранении недостатков было направлено ответчику 12 марта 2019 года, 27 апреля 2019 года имела место неудачная попытка вручения и почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, срок для исправления недостатков следует исчислять с 28 апреля 2019 года.

С 28 апреля 2019 года срок устранения недостатков истекает 13 июня 2019 года.

Неустойку следует считать с 14 июня 2019 года по 31 октября 2019 года, что составляет 140 дней.

Районный суд неверно определил срок нарушения изготовителем срока устранения недостатков товара, однако данный факт не привел к вынесению неправильного решения, поскольку суд значительно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку. Установленный судом размер неустойки является очевидно разумным с учетом периода просрочки, цены договора, обстоятельств по делу, степени вины ответчика, характера нарушения прав истцов, баланса интересов сторон, действий ответчика, связанных с устранением большей части недостатков в добровольном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на то, что указанные истцами недостатки в досудебной претензии от 12 марта 2019 года были устранены ответчиком в полном объеме в период с 28 мая 2019 года по 11 июля 2019 года.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Действительно, основная масса недостатков была устранена ответчиком в добровольном порядке, вместе с тем представленными истцами фотоматериалами и другими доказательствами подтверждается, что не все недостатки, указанные в первоначальной претензии и заявленные в суд, были устранены. В частности, не была смонтирована детская игровая площадка, не были устранены трещины на стенах лестничного марша между 5 этажом и выходом на крышу.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» соответствие товара требованиям по качеству должен доказать продавец. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостатки устранены. Односторонние акты о выполнении работ в качестве доказательств, приняты быть не могут, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

Снизив размер неустойки, суд также в соответствии со ст. 333 ГК РФ существенно снизил размер штрафа.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда первой инстанции без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СУ 12 «Липецкстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: