Решение по делу № 2-1940/2024 от 24.01.2024

№

Дело № 2-1940/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года    г. Челябинск

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ***" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ***" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №, расходов на оплату услуг эксперта в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «***» государственный номер №/174 при осуществлении маневра перестроения в крайний левый ряд не убедилась в безопасности своего маневра, то есть нарушила ч.1 п.1.5, п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, тем самым своим опасным маневром она создала опасность для движения автомобиля истца марки «***» государственный номер №/174, под управлением истца, и вынудила истца, с целью избежать столкновения, изменить направление движения, после чего автомобиль истца выехал за пределы дороги и совершил наезд на препятствие в виде столба. В результате автомобиль истца получил технические повреждения. С места происшествия ФИО5 не уехала, так как понимала, что она является участником ДТП, однако на месте ДТП сотрудники полиции отказались зафиксировать следы колёс её автомобиля, но у истца имеются фотографии с места происшествия, где изображена автомашина ФИО5 и следы движения её. В результате проверки работники ГИБДД вынесли определение о вине истца в нарушении ПДД РФ. Однако с данным определением истец не согласен и полагает, что именно водитель ФИО5 при совершении маневра перестроения в первый крайний ряд, не выполнила требования ч.1п.1.5 ПДД РФ, п.8.1;8.4 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №. Истец обратилась в свою страховую компанию САО «*** где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП, ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что нет оснований для выплаты страхового возмещения. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрения обращения истца прекращено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, поскольку виновным в данном происшествии является третье лицо ФИО5

Представитель ответчика САО ***» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц АО «*** заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 08 часов 00 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем ***» государственный номер №/174 совершила наезд на препятствие опору, не повредив его.

При разборе данного ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В справке о ДТП, приложенной к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленной сотрудниками ГИБДД после названного ДТП, указано, что усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 Схема места совершения административного правонарушения подписана водителем ФИО1 без замечаний.

В своих объяснениях по факту ДТП ФИО1 показала, что при движении по (адрес), проезжая по левой полосе перед её автомобилем «***» государственный номер №/174 начал поворачивать с правой полосы на кольцевое движение автомобиль марки «***» государственный номер №/174, что создало аварийную ситуацию. Во время движения ФИО1 начала тормозить и осуществлять увод своего транспортного средства влево по кольцевому движению, но так как не хватило радиуса поворота автомобиль въехал в столб.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «***» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО1 с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, в рамках договора ОСАГО, обратилась в САО «***» с претензией об осуществлении страхового возмещения в размере № рублей в соответствиями с правилами ОСАГО, в счет страхового возмещения.

Письмом от (дата) САО «***» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в виду того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием действий ФИО1 при управлении автомобилем «***» государственный номер № что послужило основанием для признания истца причинителем вреда.

Не согласившись с ответом САО «***», (дата) ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от (дата) № № рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

(дата) ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «***» №, составленному на основании определения суда, при исследовании обстоятельств ДТП от (дата) имеющимся материалам установлены следующие данные, характеризующие механизм ДТП:

ДТП произошло (дата). по адресу: (адрес);

Водитель ФИО1, управляя а/м ***, г/н №, двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) в левой полосе движения;

При приближении к месту для разворота по (адрес), водитель ФИО1, управляя а/м ***

***

***

Участие в развитии дорожно-транспортной ситуации от (дата). водителя ФИО5, управлявшей а/м ***, г/н №, с технической точки зрения, не подтверждается, по причинам, указанным с исследовательской и синтезирующей частях исследования.

Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании объяснений водителей установлено, что ***

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал и фотографии момента ДТП.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в экспертизе нет фразы о том, что водитель мог применить экстренное торможение, по обстановке на месте ДТП которая определяется фотографиями установлены все следы автомобиля ***, исследование проводится по материалам дела, исследуются данные, которые имеют технические данные, заключение проводилось по фотографиям, у специалиста ООО *** не было фото ДТП и схемы ДТП, которые были получены судебным экспертом от суда, полными данными специалист не обладал. Траектория движения определяется по следам, для этого нужно исследовать все следы, специалист ООО «*** на листе дела ***, а самое главное как специалист смог определить очередность образования следов, не понятно. На листе дела *** специалист делает вывод – «очевидно, что маневр опасного перестроения…», такое суждение не соответствует терминологии правил дорожного движения, как специалист - это установил, не указано. В заключении ООО «***» нет ни выводов, ни оценки объективной ситуации.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснениями участника ДТП, административный материал, фотографии момента ДТП, пояснения истца и третьего лица ФИО5, заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем «***» государственный номер №/174 воздействовала на рулевое колесо с изменением курса движения транспортного средства влево.

Вину водителя ФИО1 в описанном ДТП суд определяет в размере №%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба, суд не находит.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы по уплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя не подлежат компенсации за счёт ответчика.

Кроме того, согласно заявлению директора ООО ЭКЦ «***» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере № рублей оплачена не была.

Управлению Судебного департамента в (адрес) следует произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере № рублей за счёт средств, внесённых ФИО1 на основании чека от (дата) на № и от (дата) на сумму № рублей на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму ООО ЭКЦ «***».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "***" о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в (адрес) произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере № рублей за счёт средств, внесённых ФИО1, на основании чека от (дата) на сумму № и чека от (дата) на сумму № на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).