Решение по делу № 2-1456/2022 от 14.03.2022

№

         РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                Трифаненковой А.В.,

            при секретаре                                                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1164 693,68 руб., состоящей из основного долга в размере 858 989,16 руб., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 301 260,36 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 4048,16 руб., комиссии в размере 396 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 999 000 руб. под 17,90% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, досудебное требование о досрочном погашении задолженности оставлено им без исполнения.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 999000 руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 25423,66 руб. 08-го числа каждого месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку (штраф) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 9-12).

Во исполнение договора денежные средства в сумме 999 000 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности ФИО2 был ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1164 693,68 руб., состоящей из основного долга в размере 858 989,16 руб., убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 301 260,36 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 4048,16 руб., комиссии в размере 396 руб.

Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 25), однако ФИО2 мер к погашению задолженности не предприняла, на требование банка не отреагировала.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неоплаченных процентов по кредитному договору, суд также отмечает, что данные неоплаченные проценты, которые Банк мог бы получить при соблюдении ответчиком условий договора, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками. Направив ФИО2 требование о полном досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ, истец прекратил начисление процентов за пользование кредитом, что не лишает его права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14023,47 руб.

Всего с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию 1 178 717 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 1 164 693 рубля 68 копеек, состоящую из основного долга в размере 858 989 рублей 16 копеек, убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 301 260 рублей 36 копеек, штрафа в размере 4048 рублей 16 копеек, комиссии в размере 396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 023 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.