Решение по делу № 3а-502/2018 от 14.08.2018

126а Дело № 3a-502/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск.                                   25 октября 2018 г.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при секретаре Анеховой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сивера Дениса Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Сивер Д.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В административном исковом заявлении указал, что судопроизводство по уголовному делу в отношении него осуществлялось с 5 ноября 2013 г. по 25 июня 2018 г., то есть длилось более 4 лет 7 месяцев, в течение которых он, находясь в следственном изоляторе, был лишен свиданий с родственниками, не имел возможности обучаться, работать и получать заработную плату, а также не мог воспользоваться правом на перевод в облегченные условия содержания и на условно-досрочное освобождение. Длительность судопроизводства была вызвана, по мнению административного истца, допущенной судом волокитой, а также ошибками суда, повлекшими отмену приговора.

В судебное заседание Сивер Д.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. По представленным сведениям продолжает содержаться в следственном изоляторе. Ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании не заявил. Суд, с учетом характера спора, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. Его представитель Туров А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что с учётом правовой и фактической сложности дела разумный срок судопроизводства не нарушен.

Представитель Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Кравченко О.П., а также представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что предварительное следствие по делу осуществлено в разумный срок.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит административное исковое заявление Сивера Д.С. не подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 3 названного закона, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд лишь после вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Часть 7 указанной статьи предусматривает возможность подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Из представленных в суд материалов, выделенных из уголовного дела № 23031541, следует, что в период с 21 ноября 2012 г. по 14 марта 2013 г. было возбуждено несколько уголовных дел по фактам хищений автомобилей, впоследствии соединенных в одно производство (том 1, л.д. 2 - 6, 11 - 12, 14, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34).

По подозрению в совершении данных хищений Сивер Д.С. задержан 5 ноября 2013 г., а 7 ноября 2013 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 ноября 2013 г. Сивер Д.С. привлечен в качестве обвиняемого. 30 мая 2014 г. ему предъявлено окончательное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «г», «д»
ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 1, л.д. 127 - 128, 132 - 133, 141, 145 - 147, 150 - 156).

25 июля 2014 г. Сивер Д.С. уведомлен об окончании следственных действий, с 4 августа 2014 г. обвиняемый начал знакомится с материалами уголовного дела. В связи с затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела постановлением Советского районного суда города Красноярска от 16 декабря 2014 г. Сиверу Д.С. установлен срок для ознакомления до 29 декабря 2014 г. (т. 1, л.д. 188).

22 января 2015 г. прокурором Советского района города Красноярска утверждено обвинительное заключение (том 1, л.д. 198 - 227), после чего дело направлено в суд.

Продолжительность досудебного производства по указанному уголовному делу с момента задержания Сивера Д.С. до направления дела в суд составляет 1 год 3 месяца и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу было выполнено большое количество следственных действий, проведено множество экспертиз, осуществлен розыск похищенных автомобилей, произведено их изъятие. Более того, в течение 6 месяцев дело не направлялось в суд по вине Сивера Д.С., который затягивал ознакомление с ним, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

26 января 2015 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд города Красноярска. На 5 февраля 2015 г. по делу назначено судебное заседание для решения вопроса по мере пресечения, на котором подсудимым (в том числе Сиверу Д.С.) продлен срок содержания под стражей, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 г. (том 1, л.д. 228 - 240).

Судебное разбирательство по делу начато 19 февраля 2015 г. и далее продолжалось с перерывами. Всего по делу было проведено более 70 судебных заседаний (т. 2, л.д. 114 - 250, т. 3, л.д. 1 - 200).

В ходе судебного разбирательства Сивер Д.С. обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, но постановлением председателя Советского районного суда города Красноярска от 10 декабря 2015 г. в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 7 - 8).

10 июля 2017 г. судебное разбирательство по уголовному делу окончено вынесением обвинительного приговора.

15 февраля 2018 г. судом апелляционной инстанции указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (том 3, л.д. 201 - 208).

Повторное рассмотрение дела начато 12 марта 2018 г. и окончено 25 июня 2018 г. вынесением приговора (т. 4, л.д. 1- 149).

На приговор суда осужденными, в том числе Сивером Д.С., а также их защитниками принесены апелляционные жалобы, прокурором – апелляционное представление. О принесенных апелляционных жалобах, представлении суд известил участников процесса, указав срок для подачи возражений. В апелляционной инстанции уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Административное исковое заявление Сивера Д.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило в Красноярский краевой суд 14 августа 2018 г., следовательно, продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составляет 3 года 6 месяцев 19 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С доводом административного истца о том, что при рассмотрении уголовного дела допускается волокита нельзя согласиться, поскольку судебные заседания судом назначались в установленные законом сроки, перерывы в судебном разбирательстве являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда – непродолжительными. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний назначались с учётом возможности явки сторон.

Отложения судебных заседаний обусловлены необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимых. Перерывы в судебных заседаниях объявлялись, в частности, в связи с окончанием рабочего времени, неявкой потерпевших, свидетелей, защитников, необходимостью ознакомления с материалами дела защитников при их замене.

Задержки в рассмотрении дела были также вызваны отказами
Сивера Д.С. и других подсудимых явиться в судебное заседание, нарушением порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжениям председательствующего, за которые Сивер Д.С. постановлением судьи от 11 ноября 2015 г. был удален из зала судебного заседания (том 2, л.д. 5,6).

В апелляционную инстанцию дело после его первого рассмотрения было назначено без задержек и там рассмотрено своевременно.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента задержания Сивера Д.С. до поступления дела в суд с настоящим административным исковым заявлением составляет 4 года 9 месяцев 19 дней.

Данное уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, имеет большой объем (40 томов), по делу в качестве обвиняемых привлечено 5 человек, которым предъявлено обвинение в совершении ряда умышленных преступлений различной тяжести, включая тяжкие, привлечено 6 гражданских истцов, допрошено большое количество потерпевших и свидетелей, проведено множество экспертиз, разрешено значительное число ходатайств.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции и возврат его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сивера Дениса Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда              А.В. Малякин.