Решение по делу № 2-2021/2020 от 22.04.2020

                                                                                               к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                «17» июля 2020 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи                                                  Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                 ФИО2,

            Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своих исковых требований указав,            что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,                 о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых. Заемщик обязательства по указанному кредитному договору исполняет не надлежащим образом, задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет               2 768 155,55 рублей.

Просил досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 768 155,55 рублей, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 040,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме             3 000 000 рублей, сроком возврата 60 месяцев, под 16,9% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполняет надлежащим образом. Так ответчик не вносит ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 768 155,55 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 2 506 651,06 рублей, просроченных процентов - 236 007,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 14 021,73 рублей, неустойка за просроченные проценты - 11 475,54 рублей. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 768 155,55 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того, что судом выявлены со стороны ответчика ФИО1 существенные нарушения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный договор подлежит расторжению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 040,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 768 155,55 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 2 506 651,06 рублей, просроченных процентов - 236 007,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 14 021,73 рублей, неустойка за просроченные проценты - 11 475,54 рублей; и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 040,78 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  подпись                             Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-66.

Подлинник данного решения подшит

в деле № года, находившегося

в производстве Майкопского городского суда.