Решение по делу № 33-9646/2023 от 22.08.2023

УИД 54RS0030-01-2022-003158-03

Судья Лисина Е.В. Дело № 2-246/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре            Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску Корнеевой Вероники Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Корнеевой В.В. - Ядыкиной А.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Корнеевой В.В. – Ядыкиной А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеева В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просила взыскать: сумму страхового возмещения в размере 145 132,65 рублей; неустойку в размере 193 026,42 рублей за период с 04.11.2021 г. по 16.03.2022 г.; в случае снижения судом размера неустойки, взыскать неустойку за период с 17.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но не более 400 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф.

В обоснование иска указано, что 07.10.2021 г. в 23 час. 16 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Ноут». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

14 октября 2021 г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, поскольку указанное ДТП не было признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № 2911211 от 29.11.2021 г., выполненному ИП Птицыным А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 248 612,66 рублей, с учетом износа – 145 132,65 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 145 132,65 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 19 000 рублей.

29 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

16 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.10.2021 г. и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Корнеева В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Корнеевой В.В. – Ядыкина А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. При этом указывает, что выводы Э. являются несостоятельными и немотивированными. По мнению апеллянта, экспертное заключение содержит исключительно домыслы Э. при исследовании механизма ДТП, характера следообразования повреждений от ДТП и объема данных повреждений, поскольку в распоряжении Э. не было объяснений второго участника по обстоятельствам ДТП (место удара, сила удара, какие повреждения были у ТС), сведений о доаварийных повреждениях автомобиля ВАЗ. При моделировании Э. произвольно и значительно занижает заднюю ось автомобиля ВАЗ 21099, которая непосредственно входила в контакт с автомобилем Ниссан Ноут, что исключает верное сопоставление высот двух транспортных средств на странице 18 экспертизы. В нарушение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебным Э. не проводилось сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, а также анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии. Наличие на автомобилях участников ДТП предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты.

По мнению апеллянта, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Дмитриева А.С., являющегося вторым участником ДТП. При этом, в материалах дела отсутствует экземпляр европротокола второго участника с его объяснениями по факту ДТП. Между тем, страховщиком второго участника ДТП твже являлось АО «АльфаСтрахование», страховщик намеренно уклонился от предоставления данных сведений.

Кроме того, апеллянт полагает, что Э. при производстве судебной экспертизы обязан иметь специальность 13.2 «Исследование технического состояния ТС», однако такое специальностью Э. проводивший судебную экспертизу не обладал.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Ноут под управлением Корнеевой В.В. и ВАЗ 21099 под управлением Дмитриева А.С.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. При оформлении ДТП Дмитриев А.С. признал свою вину в его совершении.

14 октября 2021 г. Корнеева В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование», с которым у неё и Дмитриева А.С. были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 01.11.2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 07.10.2021 г. Поданная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2022 г. № У-22-17228/5010-008 Корнеевой В.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на заключение организованной им экспертизы (транспортно-трасологическое исследование ООО «Компакт Эксперт Центр» от 27.10.2021 г. № 5692/133/08141/21), согласно которому повреждения транспортного средства Ниссан Ноут не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 07.10.2021 г.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение Э. ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от 04.04.2023 г. № 522/23-ТТЭ) следует, что никакие повреждения автомобиля Ниссан Ноут не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2021 г. при заявленных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных выше положений закона, по договору ОСАГО подлежит возмещению только тот ущерб, который был причинен потерпевшему в результате заявленного им страхового случая.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Корнеевой В.В.., не были образованы в результате ДТП, имевшего место 07.10.2021 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы является последовательным и мотивированными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы и отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена на основании собранных и представленных Э. материалов ДТП, фотоматериалов, ранее проведенных экспертиз, выводы Э. технически и научно обоснованы и не противоречивы. На основании исследованных материалов, Э. проведено сопоставление автомобилей по имеющимся повреждения, относительно их формы, размера, локализации, степени выраженности, конструктивных особенностей автомобиля. Э. составлено графическое моделирование столкновения автомобилей, приведены фотоснимки с соответствующими замерами.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, фактически являются частным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники (не являющегося Э.-техником), а потому они дают основания ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы.

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным. Таким образом, заключениями двух экспертиз подтверждается несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Э., проводивший судебную экспертизу, должен был иметь экспертную специальность 13.2 «Исследование технического состояния ТС», являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только Э.-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр Э.-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, Э. Михалев В.Г., проводивший судебную экспертизу, включен в реестр Э.-техников (т. 1 л.д. 190). Иных требований к Э., проводящим в спорах по ОСАГО экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, законом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

По смыслу вышеуказанного положения закона в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, сторона, заявляющая ходатайство о назначении судебной экспертизы, должна представить допустимые и относимые доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы первичной судебной экспертизы. Однако, таких доказательств истцом представлено не было. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости назначения повторной экспертизы, являются, как указано выше, частным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, которое не дает достаточных оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение ИП Птицына А.А. (Э.-техник Гнатюк А.В.) фактически содержит лишь расчет стоимости расчет стоимости ремонта автомобиля истца. Содержавшиеся в данном в данном экспертном заключении выводы о том, что указанные в заключении повреждения были получены в ДТП от 07.10.2021 г., не мотивированны, данное экспертное заключение не содержит описания исследований, на основании которых эксперт-техник Гнатюк А.В. пришел к такому выводу.

Таким образом, экспертное заключение ИП Птицына А.А. не является достоверным доказательством наступления страхового случая. Иные же имеющие в деле экспертные заключения опровергают доводы истца о наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Дмитриева А.С., являющегося вторым участником ДТП, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку это не опровергает выводы экспертиз, в том числе и судебной, о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

При этом, Дмитриев А.С. в случае, если посчитает, что постановленным по делу решением нарушены его права, вправе самостоятельно подать апелляционную жалобу. Полномочиями обжаловать решение в интересах Дмитриева А.С. Корнеева В.В. не обладает, а свое право на подачу апелляционной жалобы она реализовала.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корнеевой В.В. - Ядыкиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи