Решение по делу № 2-695/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-695/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Чудиновских В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что

25.10.2017 г. по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 56, в результате нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КИА», <данные изъяты>, и «ВАЗ-219010» «Гранта», <данные изъяты>, под управлением водителя Чудиновских В.В. Автомобилю «КИА» причинены механические повреждения, а потерпевшему причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае в соответствии с договором страхования, на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2018 г. № 2-649/2018, истцом выплачено страховое возмещение в размере 189870 руб. (платежное поручение № 031177 от 04.05.2018 г.)

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно расчету, размер страхового возмещения составляет 189870 руб., в т.ч. 173798,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 11072,00 руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 4 997 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности - ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в совё отсутствие. (л.д. 7)

Ответчик Чудиновских В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. В судебном заседании 27.03.2019 г. (л.д.53-55) с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что виновной себя не считает. 25.10.2017 г. она ехала к своей пожилой маме на ул. Северо-Садовая, видела как ехавшая следом за ней автомашина на большой скорости въехала в бордюр. Она (Чудиновских В.В.) остановилась, вышла из своей автомашины и подошла к этому автомобилю, спросила у водителя мужчины и пассажира, не требуется ли медицинская помощь, поскольку она медик. Они отказались, поэтому она села в свой автомобиль и уехала. Она действительно в ходе движения сместилась на дороге, о чем узнала через 3 – 4 дня из видеозаписи, когда ее вызвали в ГИБДД. Соприкосновения автомобилей не было. Штраф по делу об административном правонарушении она оплатила.

Представитель ответчика Чудиновских В.В. – Агаев Э.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у Чудиновских В.В. не было умысла на оставление места ДТП, она не желала избежать ответственности за совершенное ДТП, т.к. не думала и не знала, что является участником ДТП, т.к. касания транспортных средств, наезда автомобилей не было. Лишь в зеркало заднего вида она увидела, как двигавшейся за ней автомобиль резко уехал с дороги, наехал на бордюр. Будучи работником здравоохранения, она посчитала своим долгом остановиться и при необходимости, оказать помощь. Чудиновских В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД. Вопрос об оставлении места ДТП сотрудниками ГИБДД исследовался, однако в действиях Чудиновских В.В. не был установлен, протокол не был составлен. Справка о ДТП указаний на транспортное средство Чудиновских В.В. и оставление места ДТП не содержит. В настоящем споре, признаков, свидетельствующих о наличии права страховщика на регрессное требование к ответчику не имеется.

Третье лицо Ведерников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 25.10.2017 г. в 14 час. 55 мин. по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КИА», <данные изъяты>, под управлением водителя Ведерникова А.В., и «ВАЗ-219010 «Гранта», <данные изъяты>, под управлением водителя Чудиновских В.В. (л.д.10)

Автомобилю «КИА» причинены механические повреждения, а водителю Ведерникову А.В. причинен имущественный вред.

Виновником ДТП признан водитель Чудиновских В.В., которая нарушила п. 8.4 ПДД, не уступила дорогу автомашине «КИА», двигавшейся попутно без изменения движения, чем создала ей помеху в движении. Водитель Ведерников А.В., чтобы не столкнуться с автомобилем «Лада Гранта», вывернул руль вправо и совершил наезд на бордюр. (л.д. 11)

За нарушение п. 8.4 ПДД в отношении Чудиновских В.В. вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чудиновских В.В. застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «СОГАЗ». (л.д. 9)

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2018 г. по иску Ведерникова А.В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлена вина Чудиновских В.В. в рассматриваемом ДТП. Данным решением требования Ведерникова А.В. удовлетворены частично, довзыскано с АО "Согаз" в пользу Ведерникова А.В. страховое возмещение в размере 173798 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 11072 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей. (л.д. 24-26)

Согласно материалам по факту ДТП: рапорту от 25.10.2017 г, сотрудника ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017 г.; объяснений водителей Ведерникова А.В. и Чудиновских В.В., последняя оставила место ДТП.

Разрешая исковые требования, признавая установленным то обстоятельство, что Чудиновских В.В. скрылась с места ДТП 25.10.2017 г., суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и удовлетворению иска.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Отсутствие постановления о привлечении Чудиновских В.В. к административной ответственности за оставление в нарушение ПДД, места ДТП, выводов суда в данной части не опровергает, т.к. действующий закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства «ВАЗ-219010 «Гранта», <данные изъяты> Чудиновских В.В.

Обстоятельства ДТП, установленные на основании исследования представленных в материалы дела доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2017 г. (л.д. 10) с указанием не установленного ТС, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ведерникова А.В. от 25.10.2017 г. (л.д. 10 оборотная сторона), объяснения Ведерникова А.В., из которых следует, что водитель автомобиля Лада Гранта уехал с места ДТП примерно через 40 минут после ДТП, а также схемы ДТП, составленной в отсутствие ответчика, свидетельствуют об осознанном оставлении ответчиком Чудиновских В.В. места ДТП.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших Чудиновских В.В. покинуть место ДТП, не имеется. По мнению суда, наличие матери у Чудиновских В.В. к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, после ДТП Чудиновских В.В. оставалась на месте ДТП около 40 минут, после чего уехала и впоследствии была установлена сотрудниками ГИБДД. Не высказывала мнения о наличии исключительных обстоятельств Чудиновских В.В. и при даче объяснений сотрудникам полиции 31.10.2017 г.

По заявлению о страховом случае, на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.02.2018 г. № 2-649/2018, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 189870 руб. по платежному поручению № 031177 от 04.05.2018 г. (л.д. 9)

Согласно расчету, размер страхового возмещения составляет 189870 руб., в т.ч. 173798,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 11072,00 руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства).

Таким образом, размер страхового возмещения составил 189 870 руб., который подлежит взысканию с ответчика Чудиновских В.В.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика судом не установлено. Доводы ответчика суд расценивает как несостоятельные в силу неверного понимания закона, и необоснованные, опровергнутые доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине – 4 997 руб., подтвержденные платежным поручением.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Чудиновских В.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в общем размере 189 870 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019 г.