Решение по делу № 33-3378/2016 от 26.01.2016

Судья Валова М.А. дело № 33 - 3378/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В. при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мачарашвили Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )5, действующего на основании доверенности от ( / / ), на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ковалева М.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Глазырина И.С., действующего на основании доверенности от ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачарашвили Б.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор комбинированного страхования автомобиля «( / / )» госномер № В период действия указанного договора страхования ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, однако страховая выплата не произведена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оценке в сумме ( / / ) руб., неустойку в сумме ( / / ) почтовые расходы в сумме ( / / )., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии в связи с частичной выплатой страхового возмещения, истец просил взыскать страховое возмещение в размере ( / / ), расходы по оценке в сумме ( / / ) руб., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) неустойку с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., почтовые расходы в сумме ( / / )., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Истец, представители третьих лиц ЗАО «ЮниКредитБанк», ООО «Росгосстрах», ООО «ЕСК», третье лицо Крохов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Екатеринбург» в пользу Мачарашвили Б.А. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / )., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., почтовые расходы в сумме ( / / ), неустойка в сумме ( / / ) штраф в сумме ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб. С ООО «СК «Екатеринбурга» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / )

С таким решением не согласился представитель ответчика, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает, что суд необоснованно без учета положений п. 14.16 Правил страхования определил размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ФБУ «( / / )».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( п.1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между Мачарашвили Б.А. и ООО «СК «Екатерибург» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства «( / / )» госномер № принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма по договору составляет ( / / ) руб., срок действия договора с ( / / ) по ( / / ), страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем при полной гибели, хищении транспортного средства является ЗАО «ЮниКредитБанк» в части неисполненных страхователем обязательств по кредитному договору, в остальной части страхователь. Согласно условий договора страховое возмещение выплачивается без учета износа заменяемых деталей, частей, агрегатов; без учета износа транспортного средства при угоне (хищении), полной фактической (конструктивной) гибели транспортного средства. Данный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 01.03.2014.

В соответствии с условиями договора страхования стороны договорились производить выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства в автосервисе дилера по направлению страховщика (п.14.6.3 Правил страхования).

В период действия договора страхования ( / / ) застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия : в результате столкновения с транспортным средством «( / / )» госномер № была повреждена передняя часть застрахованного автомобиля, в результате последующего столкновения с застрахованным автомобилем автомобиля «( / / )» повреждена задняя часть застрахованного автомобиля.

( / / ) истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате путем выдачи направления на СТОА ООО «( / / )» (официальный дилер марки «( / / )»), такое направление было выдано истцу ( / / )

Согласно заказ-наряду № № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля составила ( / / )., согласно заказ-наряду № № от ( / / ) ООО «( / / )» стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля составила ( / / ) руб., общая стоимость ремонта автомобиля составила ( / / )

Застрахованное транспортное средство страхователь оставил у себя.

Страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с положениями п. 14.16 Правил страхования.

В соответствии с п. 14.16 Правил страхования в случае причинения транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость его ремонта без износа превышает 65 % от страховой суммы (страховой стоимости), указанной в договоре страхования (полисе), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического (аварийного) состояния, физического, функционального износа и ранее произведенных выплат.

Страховщиком рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена на основании заключения ООО «( / / )», гарантийного письма потенциального покупателя в размере ( / / ) руб., в связи с чем размер страхового возмещения был определен в сумме ( / / ) руб. (( / / ).), и указанная сумма ( / / ) перечислена в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредитБанк».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая составляет ( / / ).

При этом в соответствии с положениями п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в решении мотивы, по которым он отдал предпочтение выводам судебной экспертизы перед иными, представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о взыскании доплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что экспертное заключение не соответствует Методическому руководству для судебных экспертов, экспертом был неверно истолкован поставленный на его разрешение вопрос, судом при разрешении данного вопроса не правильно применены положения п. 14.16 Правил страхования, которыми предусмотрен расчет страхового возмещения за вычетом рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического (аварийного) состояния, физического, функционального износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как это усматривается из материалов дела, судом были выполнены.

При этом как усматривается из п. 14.16 Правил страхования, и как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, конкретный алгоритм расчета рыночной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом его технического (аварийного) состояния, физического, функционального износа Правилами не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, имея ввиду также и то обстоятельство, что согласно заключению Независимой автоэкспертизы ИП ( / / )8 от ( / / ), восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства для их дальнейшего использования (реализации) составляет ( / / ) что подтверждает обоснованность выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, если учитывать общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, из чего исходит страховщик (л.д.30, 61 т.1, л.д. 73 т.2), то согласно п. 1.12.13 Правил страхования имеет место полная фактическая (конструктивная) гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, в связи с чем определенный судом размер страхового возмещения соответствует положениям п. 14.15 Правил страхования, согласно которому в случае полной фактической (конструктивной) гибели страховое возмещение рассчитывается применительно к условиям данного договора исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства при разрешении данного ходатайства представителя ответчика судом перовой инстанции допущено не было. По указанным основаниям не может быть удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судом не верно рассчитано невыплаченное страховщиком страховое возмещение в связи с чем, что судом неправильно определена сумма произведенной страховщиком страховой выплаты, которая, как следует из платежного поручения от № от ( / / ) составляет ( / / ) руб. (л.д. 65 т.1).

В этой связи размер невыплаченного страхового возмещения составит ( / / )

Перечисление страхового возмещения двумя платежами на сумму ( / / ) и ( / / ) руб., как это указано в решении суда, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования таких процентов принадлежит кредитору денежного обязательства, в данном случае выгодоприобретателю по договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) страховщику поступило распоряжение ЗАО «ЮниКредитБанк» как выгодоприобретателя по договору страхования о выплате страхового возмещения (л.д. 48 т.1), в связи с чем ( / / ) денежная сумма в размере ( / / ) руб. была выплачена Екатеринбургскому филиалу ЗАО «ЮниКредитбанк».

Истцом не представлено доказательств тому, что он имел право на получение страхового возмещения в данном размере.

В этой связи, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ( / / ) руб. за период до ( / / ) в пользу истца у суда не имелось.

Согласно справки ЗАО «ЮниКредитБанк» в настоящее время обязательства по кредитному договору Мачарашвили Б.А. выполнил в полном объеме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца исходя из размера задолженности ( / / ). за период с ( / / ) по ( / / ) (225 дней) составит ( / / )

Учитывая изложенное, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составит ( / / )

По указанным основаниям, в соответствии с положениями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взыскании с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом удовлетворения неимущественного требования составит 6462 руб. 48 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в пользу Мачарашвили Б.А. страховое возмещение в сумме ( / / )., неустойку в сумме ( / / )., штраф в сумме ( / / ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлины в сумме ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика –без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.