Решение по делу № 2-2504/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2504/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца Андреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Натальи Владимировны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова Н.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Таракановой Н.В., ФИО7 и ООО «СУОР» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таракановой Н.В. <данные изъяты> долю, ФИО7. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру под условным номером № в доме, строящемся по адресу: <адрес> Участники долевого строительства свои обязательства по оплате предмета договора исполнили полностью, квартира до настоящего времени им не передана. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Таракановой Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67791,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 33895,55 руб., судебные расходы в сумме 5175,94 руб.; в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203373,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 101686,64 руб.

    Истец Тараканова Н.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Андреев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

    Представитель ответчика ООО «СУОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку просрочка передачи квартиры истцу произошла по причинам, не зависящим от застройщика, просит в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер завышен, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщик) и Таракановой Н.В., ФИО7 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по которому застройщик ООО «СУОР» обязалось построить 10-ти этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства Таракановой Н.В. <данные изъяты> долю, ФИО7. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру под условным №<данные изъяты>, расчетной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 1255100 руб. (п. 3.3 договора).

    Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

    Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1255100 руб.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Из иска следует и стороной ответчика в отзыве не оспаривается, что спорная квартира истцам не передана.

    В иске ставится требование о взыскании с ООО «СУОР» неустойки в пользу Таракановой Н.В. в размере 67791,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 в размере 203373,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

    Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

    Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не передан.

    Исходя из расчета истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в пользу Таракановой Н.В. составляет 67791,09 руб., в пользу ФИО7 - 203373,27 руб.

    На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

    В поступившем в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

    Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в размере 37500 руб. в пользу Таракановой Н.В., 112500 руб. - в пользу ФИО7

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Доводы о причинении Таракановой Н.В., ФИО7 морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить Таракановой Н.В., ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 7000 руб. в пользу каждого. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

    По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем, с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 22250 руб. в пользу Таракановой Н.В., в размере 59750 руб. в пользу ФИО7., который суд признает соответствующим характеру нарушения, допущенного ответчиком.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4500 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5175,94 руб. в пользу Таракановой Н.В., из которых 5000 руб. – оплата услуг представителя, 175,94 руб. – расходы, почтовые расходы, связанные с отправлением претензии.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца Андреева А.В.

    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к иску приложена копия расписки о получении Андреевым А.В. от Таракановой Н.В. денежных средств в сумме 5000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование понесенных истцом почтовых расходов на отправку претензии, истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 руб. и 165,94 руб.

    По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В п. 13 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, размер расходов на направление ответчику претензии, требования разумности, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «СУОР» в пользу Таракановой Н.В. судебные расходы в размере 4175,94 руб., из которых 4000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 175,94 руб. – почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Таракановой Натальи Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 22250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей, судебные расходы 4175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 94 копейки.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 59750 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

    Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова