Решение по делу № 2-2722/2024 от 01.04.2024

Дело №

УИД: 24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                       24 июня 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «ФИО10» о ФИО3 прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ФИО10» о ФИО3 прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил транспортное средство Renault Duster, идентификационный номер Х7LНSRDJA50688785, о чем заключил договор купли-продажи КРЛ/П-0032639 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу; г. ФИО6-Петербург, Витебский проспект, <адрес>, кори. 6. В связи с недостаточностью у него денежных средств для покупки автомашины, сотрудники автосалона АО «ФИО10» Витебский предложили оформить кредит на приобретение автомобиля. В ходе оформления документов на покупку автомобиля, заявления на получение кредита менеджер автосалона вместе с представителем АО «Локо-Банк» заявили, что для одобрения банком получения кредита на покупку автомобиля необходимо заключить договоры на дополнительные услуги, в том числе абонентский договор помощи на дороге и сервисную карту с АО «ФИО10», оплата которых будет произведена из кредитных денежных средств, указав, что иначе кредитный договор банк не одобрит. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить кредитный договор №/АК/22/203 на общую сумму 1022 480,53 руб. без учета процентов на суммы, в которые вошли оплата АО «ФИО2-Петербург» не только сумма для полного погашения стоимости автомобиля, но и оплата абонентского договора помощи на дороге (№) на сумму 8120 руб. и сервисную карту № на сумму 2000 руб. с АО «ФИО10», которые он так и не получил. Фактически, наряду с приобретением основной услуги (кредит), ему навязали дополнительные платные услуги: абонентский договор помощи на дороге № на сумму 8120 руб. и сервисную карту № на сумму 2000 руб., которые он не подписывал и не видел, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал. При этом, ему не было предоставлено никакой информации о том, кем, на каких условиях, должны быть оказаны услуги и какие действия должен произвести для получения услуг, так как с этими документами не был ознакомлен. В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Авто-ФИО3», ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» о ФИО3 прав потребителя, в котором он заявил требование к ООО «Ринг-Сити» о признании договора помощи на дороге № на сумму 8120 руб. и сервисную карту № на сумму 2000 руб. незаконными, просил расторгнуть указанные договоры, взыскать по указанным договорам суммы. В ходе принятия решения по заявленному иску суд отказал в удовлетворении данной части требований, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

По указанным основаниям, истец обратился в суд с настоящим иском, просит:

признать договор помощи на дороге № на сумму 8120 руб. с АО «ФИО10» незаконным и расторгнуть договор в одностороннем порядке; признать договор № на сумму 2000 руб. с АО «ФИО10» незаконным и расторгнуть договор в одностороннем порядке; взыскать с АО «ФИО10» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 10120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 10060 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что фактически указанные услуги были навязаны истцу, он в них не нуждался. Сами договора истцу предоставлены не были, он не был ознакомлен с условиями этих договоров. Относительно возражений ответчика о том, что АО «ФИО10» не является надлежащим ответчиком по делу пояснил, что в рамках рассмотрения ранее дела по иску ФИО5, где ответчиком в том числе выступало ООО «Ринг-Сити», последний не приводил доводов о том, что обязательства по договорам №, № являются обязательствами ООО «Ринг-Сити». Денежные средства были перечислены АО «ФИО10», следовательно подлежат и возврату ответчиком.

Судом были приняты меры по участию представителя ответчика АО «ФИО10» в судебном заседании посредством ВКС-связи, вместе с тем представитель ответчика в Пушкинский районный суд г.ФИО6-Петурбурга не явился, в телефонном режиме просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «ФИО2-Петербург», КБ «Локо-банк» (АО), ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992год № «О ФИО3 прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992год № «О ФИО3 прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «О ФИО3 прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО3 прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.5 ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «О ФИО3 прав потребителей» условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ООО «ФИО2-Петербург» заключен договор купли-продажи КРЛ/П-0032639, по условиям которого истец купил транспортное средство Renault Duster, идентификационный номер Х7LНSRDJA50688785, по адресу; г. ФИО6-Петербург, Витебский проспект, <адрес>, кори. 6.

    Для приобретения автомобиля ФИО5 заключил с АО «Локо-Банк» договор потребительского кредита №/АК/22/203 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1022480 руб. 53 коп.. Потребительские цели, согласно п. 11 договора: оплата стоимости транспортного средства в размере 812 000 руб. в пользу ООО «ФИО2-Петербург».

Из содержания иска следует, что в ходе оформления документов на покупку автомобиля, заявления на получение кредита менеджер автосалона вместе с представителем АО «Локо-Банк» указали ему, что для одобрения банком получения кредита на покупку автомобиля необходимо заключить договоры на дополнительные услуги, в том числе абонентский договор помощи на дороге и сервисную карту с АО «ФИО10», оплата которых будет произведена из кредитных денежных средств, указав, что иначе автосалон и банк, кредитный договор не одобрит.

В связи с заявленными условиями, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор №/АК/22/203 на общую сумму 1 022 480,53руб., по условиям которого, в числе остальных услуг оплатил не только сумму для полного погашения стоимости автомобиля, но и внес оплату абонентского договора помощи на дороге № на сумму 8120 руб. и услуги сервиса по договору № на сумму 2000 руб. в пользу АО «ФИО10».

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Авто-ФИО3», ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» о ФИО3 прав потребителя.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ООО «Авто-ФИО3», ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» о ФИО3 прав потребителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО2-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №КРЛ/П-0032693, цена товара составила 812 000 руб.

    Для приобретения автомобиля ФИО5 заключил с АО «Локо-Банк» договор потребительского кредита №/АК/22/203 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный продукт: «Лимоны на авто») на сумму 1022480 руб. 53 коп., сроком на 96 месяцев, под 17,187% годовых. Потребительские цели, согласно п. 11 договора: оплата стоимости транспортного средства в размере 812 000 руб. в пользу ООО «ФИО2-Петербург»,

На основании заявления на заключение опционного договора «ФИО3», заключенного с ООО «Авто-ФИО3», ФИО5 был выдан сертификат опционного договора №ФЗА987817/20220226. По указанному договору истцом было оплачено 57 876 руб. 26 коп.

    Кроме того, ФИО5 был выдан сертификат за № на круглосуточную квалифицированную поддержку, сроком действия четыре года, по договору «Теледоктор24», стоимостью 100 560 руб., провайдером услуг выступило ООО «Соло».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор помощи на дороге № «ФИО4» сроком на 12 месяцев, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.5. договора Общая цена всех месяцев обслуживания составляет 2000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «Авто-ФИО3», ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» о ФИО3 прав потребителей были удовлетворены частично: был расторгнут опционный договор «ФИО3», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авто-ФИО3»;

взысканы с ООО «Авто-ФИО3» в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные по опционному договору «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57876,26 руб., компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф – 30 000 рублей, а всего 97 876 рублей 26 копеек;

расторгнут договор страхования жизни «Теледоктор24», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Соло»;

взысканы с ООО «Соло» денежные средства, оплаченные по договору страхования «Теледоктор24» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 560 руб., компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 55 280 рублей, а всего 165 840 рублей;

расторгнут договор помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Ринг-Сити»;

взысканы с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО5, денежные средства, оплаченные по договору помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1832 руб., компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 1416 рублей, а всего 4 248 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при заключении истцом кредитного договора с целью приобретения транспортного средства, ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, признав право ФИО5 на отказ от исполнения навязанных услуг по иным договорам.

Данное решение суда вступило в законную силу.

    При принятии вышеуказанного решения, судом не принималось решение в части договора № и договора №, АО «ФИО10» при рассмотрении вышеуказанного дела не приводил доводов о том, что перечисленные по договорам № и № денежные средства АО «ФИО10», порождают наличие обязательств у ООО «Ринг-Сити».

    Ответчиком не представлено суду договоров № и №, доказательств доведения до сведения истца условий вышеуказанных договоров, кто является стороной обязательства. Получателем денежных средств по указанным договорам значиться АО «ФИО10».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении истцом кредитного договора с целью приобретения автомобиля, ему были навязаны дополнительные услуги по договору № на сумму 8120 руб. и услуги сервиса по договору № на сумму 2000 руб., в которых истец не нуждался, информация по указанным договорам до сведения истца доведена не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 имеет право на отказ от исполнения навязанных услуг по указанным договорам.

Доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договорам №, №, ответчиком в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия, в связи с чем считает исковые требования в части расторжения указанных договоров подлежат удовлетворению.

С ответчика АО «ФИО10» подлежит взысканию сумма стоимости оплаты данных услуг помощи на дороге в размере 8120 рублей и услуги сервиса в сумме 2000 рублей., поскольку указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика.

    В силу ст. 15 Закона «О ФИО3 прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО3 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО3 прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о ФИО3 прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договоров и возврате ему выплаченных денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, с АО «ФИО10» подлежит взысканию штраф в сумме (8120+2000 + 10000 руб. ) х 50% = 10060 руб.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

           В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 404 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к АО «ФИО10» о ФИО3 прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор № заключенный на сумму 8120 руб. между ФИО5 и АО «ФИО10».

Расторгнуть договор № заключенный на сумму 2000 руб. между ФИО5 и АО «ФИО10».

Взыскать в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0407 524312, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) с АО «ФИО10» (ОГРН 1215000076279) оплаченные по договору № денежные средства в сумме 8120 руб., оплаченные по договору № денежные средства в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 10060 руб., а всего: 30180 (тридцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ФИО10» (ОГРН 1215000076279) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 704 (семьсот четыре) рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                      Е.М. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.