Решение по делу № 33-9333/2013 от 25.09.2013

Судья: Нягу В.В.         гр. дело № 33- 9333 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2013 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровской О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 24.07. 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Квартал-96» к Александровской О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Александровской О.В. в пользу ТСЖ «Квартал - 96» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за -периоды с марта 2010 года по июль 2012 года в общей сумме 144640 рублей 36 копеек, пени за просрочку платежей в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 1000 рублей, а всего 148640 рублей 36 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Александровской О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 092 рубля 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Александровской О.В.- Мироновой С.С., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Квартал-96» обратилось в суд с иском к Александровской О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Александровская О.В. является членом ТСЖ «Квартал-96», а также собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период времени с 01.08.2009 года по 18.03.2013 года у ответчика образовалась задолженность по перечислению платежей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг в сумме 200780 руб. 81 коп., а также пени в размере 60 698 руб., 80 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.08.2009 года по 31.03.2013 года в размере 198 128,66 рублей, пени в сумме 60698,80 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Александровская О.В. просит отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Александровской О.В. - Миронова С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Квартал-96» в суд апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Статьей ст. 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судом применяется исковая давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что ответчик Александровская О.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.07.2011 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ТСЖ «Квартал 96» и Александровской О.В. долг ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.03.2013 год составляет 198 128,66 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на других законных основаниях с момента приемки объекта.

Учитывая ходатайство ответчика, суд применил срок исковой давности и отказал ТСЖ «Квартал 96» в удовлетворении требований в части взыскания с Александровской О.В. задолженности за период с 01.08.2009 года по 28.02.2010 г.С применением срока исковой давности, с ответчицы в пользу истца суд взыскал задолженность за период с марта 2010 года по июль 2012, и частично за август 2012 года и сентябрь 2012 года, в общей сумме 144 640 рублей 36 копеек.    

При этом суд зачел в сумму долга, представленные Александровской О.В. квитанции об оплате ответчиком в полном объеме выставленные истцом счета за октябрь 2012 г., за ноябрь 2012 г.; декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013 г. и частичную оплату за август 2012 г., и сентябрь 2012 г.     

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы до 3000 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ТСЖ «Квартал 96» о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих данные расходы.

В апелляционной жалобе Александровская О.В. ссылается на необоснованность выводов суда о взыскании с нее задолженности за период с марта 2010г. по июнь 2011г., т.к. ее право собственности на квартиру зарегистрировано только 14.07.2011г Кроме того, по акту приема-передачи квартира ответчику не передавалась.

Однако, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 09.10.2008г. за Александровской О.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект – <данные изъяты> квартиру №, общей площадью 113,1 кв.м., в жилом доме, расположенном <адрес>. Решение вступило в законную силу 22.10.2008г.

С указанного момента у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Отсутствие акта приема-передачи жилого помещения не препятствовало Александровской О.В. пользоваться квартирой.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленное Александровской О.В. ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих обоснованность примененных истцом тарифов по содержанию жилья и коммунальных услуг: протоколов общих собраний членов ТСЖ, счетов -квитанции организаций-поставщиков по оплате коммунальных услуг, договоров на обслуживание многоквартирного дома.

Проверка законности и обоснованности утвержденных тарифов находится за пределами предмета рассмотренного судом спора. Обоснованность расчета размера оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, представленного истцом, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Доказательств неправомерности данного расчета со стороны Александровской О.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, и по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его принятии судом допущено не было.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную при указании фамилии ответчика в вводной, установочной, мотивировочной и резолютивной частях решения и вместо фамилии "Александрова" указать "Александровская".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 24.07. 2013 года по существу оставить без изменения, исправив описку в вводной, установочной, мотивировочной и резолютивной частях решения, допущенную при указании фамилии ответчицы, вместо «Александрова», указать «Александровская».

Апелляционную жалобу Александровской О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: