Решение по делу № 12-18/2023 от 15.03.2023

№ 12-18/2023

УИД № 35MS0044-01-2023-000671-12

РЕШЕНИЕ

    7 апреля 2023 г.     г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Василькова М.С., при секретаре Маровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Вологодской области С.Н. Карабасовой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15 февраля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Проничева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ №,

УСТАНОВИЛ:

    26 января 2023 г. в 11 часов 35 минут в оз. <данные изъяты> в районе <адрес> Проничев А.А. осуществлял вылов водных биологических ресурсов ставной сетью длиной № м, высотой № м, ячеей № мм.

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15 февраля 2023 г. Проничев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей, постановлено, изъятые согласно протоколу изъятия ОР № сеть ставную из лески длиной № м, высотой № м, ячея № мм, а также один экземпляр щуки – уничтожить.

Старший инспектор Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Вологодской области С.Н. Карабасова обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность органов исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не предусмотрен порядок уничтожения запрещенных орудий лова. В соответствии с Положением о Северо-Западном территориальным управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным Приказом Росрыболовства от 14 июня 2016 №, уничтожение орудий лова не входит в полномочия Управления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 367 «О мерах реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» утвержден перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые, в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению. В указанный перечень водных биологических ресурсов вид щука не входит.

Просила изменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.02.2023 по делу № 5-174/2023, конфисковав орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – ставную сеть из лески длиной № м, высотой № м, ячеей № мм, и водные биологические ресурсы – щуку.

    В судебном заседании представитель Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Вологодской области Софронов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что орудие совершения правонарушения и щука подлежат конфискации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи, выводы о неприменении данного вида дополнительного наказания мировым судьей не мотивированы.

    Проничев А.А. в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно жалобы не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Вологодской области Софронов А.А., прихожу к следующим выводам:

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Из положений части 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление поступило в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Вологодской области 28.02.2023 (л.д. 23).

Жалоба на постановление мирового судьи направлена посредством почтовой связи 09.03.2023 (л.д. 24), в связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

    При рассмотрении дела установлено, что 26 января 2023 г. в 11 часов 35 минут в оз. <данные изъяты> в районе <адрес> Проничев А.А. осуществлял вылов водных биологических ресурсов ставной сетью длиной № м, высотой № м, ячеей № мм. Указанная ставная сеть и щука изъяты (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Проничева А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, дав верную квалификацию содеянного.

Выводы по которым мировой судья пришёл к назначению наказания в виде административного штрафа, как основного вида наказания, мотивированы, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований не согласиться с указанным у суда не имеется, размер и вид основного вида наказания не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям: санкция вышеуказанной нормы предусматривает два вида административного наказания: основное (административный штраф) и дополнительное (конфискация), на что обращено внимание судов и в разъяснениях, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», согласно которым санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих принятие на стадии возбуждения дела мер по установлению собственника судна, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Однако, обжалуемое постановление (л.д. 15-16) не содержит выводов и мотивов, по которым мировой судья не применил дополнительный вид наказания. Вопрос о дополнительном наказании оставлен мировым судьей без разрешения.

Положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривают, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Часть 2 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Учитывая вышеизложенное, в обжалуемом постановлении выводы по которым мировой судья пришёл к принятию решения в части уничтожения ставной сети и добытого ВБР не мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции не может самостоятельно рассматривать вопрос применения конфискации, как дополнительного вида наказания, поскольку обратное ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, мировым судьей выводы о неприменении данного вида наказания, а также судьбе изъятых вещей надлежащим образом не мотивированы и не разрешены, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следует отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44.

Годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Вологодской области С.Н. Карабасовой удовлетворить, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15 февраля 2023 г. по делу № 5-174/2023 в отношении Проничева А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

    Судья М.С. Василькова

    Копия верна. Судья    М.С. Василькова