Решение по делу № 2-358/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-358/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000345-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 02 мая 2024 года гражданское дело по иску Петенко С. Н. к Гаспаряну Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Петенко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гаспаряну Л.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 371 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование требований истец указывает, что обращался в суд с исковыми заявлениями к Абдуллаеву Т.Н., Шахбазяну К.К., Кравченко О.Л., Жариковой (Холиной) Т.Р., Холину В.Д., Арслановой Л.Ш., Тулбаеву Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов исходя из того, что ООО «УСГ+», при отсутствии договоров ГПХ и взаимных обязательств перечислило указанным лицам денежные средства:

- Абдуллаеву Т.Н. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 500 000 руб.;

- Абдуллаеву Т.Н. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 200 000 руб.;

- Шахбазяну К.К. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 681 200 руб.;

- Кравченко О.Л. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 690 000 руб.;

- Холиной (Жариковой) Т.Р. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 450 000 руб.;

- Холину В.Д. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 750 000 руб.;

- Арслановой Л.Ш. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 685 000 руб.;

- Тулбаеву Ю.Ф. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 815 000 руб.;

Также ООО «УСГ+» были перечислены денежные средства Велиеву Р.И.о платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 600 000 руб., в отношении которого требования не предъявлялись.

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по делу № требования истца были удовлетворены, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. отменено, удовлетворении исковых требований Петенко С.Н. к Абдуллаеву Т.Н., Шахбазяну К.К., Кравченко О.Л., Жариковой (Холиной) Т.Р., Холину В.Д., Арслановой Л.Ш., Тулбаеву Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, при этом установлено, что неосновательное обогащение за счет ООО «УСГ+» не возникло у указанных лиц, поскольку их банковские счета использовались для передачи денежных средств ООО «УСГ+» Гаспаряну Ш.С. и денежные средства фактически получил Гаспарян Ш.С.

На основании договора уступки права требования от дд.мм.гггг., в редакции дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. к договору уступки прав требования от дд.мм.гггг. ООО «УСГ+» уступило Киященко И.Н., а Киященко И.Н. на основании договора уступки прав требования от дд.мм.гггг. в редакции дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. к договору уступки прав требования от дд.мм.гггг. уступил Петенко С.Н. права требования к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., фактически полученной Гаспаряном Ш.С. посредством перечисления денежных средств на банковские счета в том числе Абдуллаева Т.Н., Шахбазяна К.К., Кравченко О.Л., Жариковой (Холиной) Т.Р., Холина В.Д., Арслановой Л.Ш., Тулбаева Ю.Ф., Велиева Р.И.о. в вышеуказанных суммах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Спорные денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, документы о наличии у истца перед ответчиком каких-либо денежных обязательств отсутствуют, не имеется доказательств, что денежные средства были переданы в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства подлежат возврату, оснований для применения п.п. 4 п. 1 ст. 1109 не имеется, денежные обязательства ООО «УСГ+» перед Гаспаряном Ш.С. отсутствуют, также денежные средства не предоставлялись в дар либо в порядке благотворительности. На основании положений ч. 2 ст. 1107,ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Петенко С.Н., ответчик Гаспарян Ш.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Киященко И.Н., Абдуллаев Т.Н., Шахбазян К.К., Кравченко О.Л., Жарикова (Холина) Т.Р., Холин В.Д., Арсланова Л.Ш., Тулбаев Ю.Ф., Велиев Р.И.о., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Демидович А.М. - представитель истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УСГ+», Кузнецова С.С., действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал по доводам, приведенным в обоснование иска, пояснил, что каких-либо заемных отношений между ООО «УСГ+» и Гаспаряном Ш.С., между Кузнецовым С.С. и Гаспаряном Ш.С. не имелось, была договоренность между Кузнецовым С.С. и Гаспаряном Ш.С. о продаже транспортных средств, в счет оплаты которых были перечислены спорные денежные средства, а также передан автомобиль Lexus LX570, однако впоследствии договор купли-продажи транспортных средств не был подписан Гаспаряном Ш.С.

Представитель ответчика Кочнева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 62), полагает, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, денежные средства перечисленные ООО «УСГ+» третьим лицам предназначались для передачи Гаспаряну Ш.С., «УСГ+» было достоверно известно кому перечисляются денежные средства, что обязательств по перечислению денежных средств у «УСГ+» не имеется, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ они не подлежат возврату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Кузнецов С.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УСГ+», учредителем и генеральным директором которого является Кузнецов С.С. (третье лицо), перечислены денежные средства третьим лицам: Абдуллаеву Т.Н. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 500 000 руб.; Абдуллаеву Т.Н. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 200 000 руб.; Шахбазяну К.К. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 681 200 руб.; Кравченко О.Л. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 690 000 руб.; Холиной (Жариковой) Т.Р. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 450 000 руб.; Холину В.Д. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 750 000 руб.; Арслановой Л.Ш. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 685 000 руб.; Тулбаеву Ю.Ф. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 815 000 руб.; Велиеву Р.И.о платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 600 000 руб.

Согласно позиции представителя истца и третьего лица Кузнецова С.С. денежные средства перечислялись третьим лицам по просьбе Гаспаряна Ш.С. в счет оплаты грузовых транспортных средств, от заключения договора купли-продажи которых ответчик впоследствии отказался, каких либо отношений займа между сторонами не имелось.

При предъявлении исковых требований непосредственно к получателям денежных средств (третьим лицам) истец указывал, что в декабре 2020 года директор ООО «УСГ+» Кузнецов С.С. обратился к Гаспаряну Ш.С. с просьбой продать в рассрочку транспортные средства оформленные на Мурадян Э.Р. Кузнецов С.С. и Гаспарян Ш.С. Договорились, что Кузнецов С.С. оформляет на Гаспаряна Ш.С. транспортное средство Lexus LX570, находящееся на балансе ООО «УСГ+» и остаток доплачивает деньгами в размере 5 700 00 руб., а Гаспарян Ш.С. переоформляет транспортные средства на брата Кузнецова С.С. – Кузнецова Д.С.

Кузнецов С.С. после осмотра транспортных средств написал Гаспаряну Ш.С. расписку, что взял у него в долг денежные средства в размере 5 700 000 руб., при этом фактически денежные средства не передавались, после чего Гаспарян Ш.С. передал Кузнецову С.С. свидетельства о регистрации транспортных средств, договор купли-продажи транспортных средств не был подписан, ввиду отсутствия окончательного расчета. дд.мм.гггг. Кузнецов С.С. направил на электронную поту Кравченко О.Л. (бухгалтер Гаспаряна Ш.С.) проекты договоров купли-продажи транспортных средств.

В октябре 2021 года Кузнецов С.С. встретился с Гаспаряном Ш.С. и сообщил ему, что намерен рассчитаться за транспортные средства, однако Гаспарян Ш.С. сообщил, что транспортные средства, за которые Кузнецов С.С. почти рассчитался, находятся в залоге у третьих лиц и необходимо их выкупить, в связи с чем, Гаспарян Ш.С., его бухгалтер Кравченко О.Л., его сын Гаспарян Л.Ш. направили Кузнецову С.С. данные для перечисления денежных средств (банковские реквизиты, скан-копии паспортов), в этот же период Кузнезов С.С. со счета ООО «УСГ+» перевел денежные средства на счета Гаспаряна Ш.С., а также его друзей и родственников, впоследствии, Гаспарян Ш.С. отказался от переоформления транспортных средств, денежные средства, перечисленные ООО «УСГ+» получателями также не были возвращены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства предназначались для передачи Гаспаряну Ш.С. как возврат долга от Кузнецова С.С., при этом документально долговые обязательства не оформлялись в силу доверительных отношений.

Согласно расписки № от дд.мм.гггг., Кузнецов С.С. взял у Гаспаряна Ш.С. транспортные средства: с последующем выкупом, за которые обязался выплатить денежные средства и размере 5 090 000 рублей в срок до дд.мм.гггг., а в случае невыплаты денежной суммы в полном объеме обязался выплатить Гаспаряну Ш.С. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей за аренду транспортных средств за период с февраля 2021 года по май 2021 года в срок до дд.мм.гггг., а также вернуть транспортные средства.

Решением Усинского городского суд РК от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования Петенко С.Н. к Абдуллаеву Т.Н., Шахбазяну К.К., Кравченко О.Л., Жариковой (Холиной) Т.Р., Холину В.Д., Арслановой Л.Ш., Тулбаеву Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. отменено, в удовлетворении исковых требований Петенко С.Н. к Абдуллаеву Т.Н., Шахбазяну К.К., Кравченко О.Л., Жариковой (Холиной) Т.Р., Холину В.Д., Арслановой Л.Ш., Тулбаеву Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, при этом установлено, что неосновательное обогащение за счет ООО «УСГ+» не возникло у указанных лиц, поскольку их банковские счета использовались для передачи денежных средств ООО «УСГ+» Гаспаряну Ш.С. и денежные средства фактически получил Гаспарян Ш.С.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты получения денежных средств за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такие денежные средства были предоставлены приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить, его в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислялись третьим лицам ООО «УСГ+», при этом взаимных обязательств между ООО «УСГ+» и третьими лицами не имелось, при осуществлении денежных переводов Кузнецову С.С. было известно, что денежные средства перечисляются для передачи Гаспаряну Ш.С., при этом доказательств наличия обязательств между ООО «УСГ+» и Гаспаряном Ш.С., которому были переданы спорные денежные средства, также не представлено.

Соответственно, ООО «УСГ+» предоставило спорные денежные суммы в отсутствие между ООО «УСГ+» и получателями платежей, в том числе фактическим получателем Гаспаряном Ш.С., каких-либо обязательств, о чем ООО «УСГ+» достоверно было известно, руководитель ООО «УСГ+» Кузнецов С.С., также зная об этом, добровольно и осознанно осуществил перевод спорных денежных средств.

В силу изложенного, подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и спорные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения Гаспаряна Ш.С., и оснований для взыскания с Гаспаряна Ш.С. в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

Аналогичные споры между Петенко С.Н. и Гаспаряном Ш.С. уже были предметом судебного рассмотрения в части касающейся иных лиц (Гаспаряна Л.Ш., Велииева Р.И.о., Оганесян А.Л., Мурадян Э.Р., Тулубаевой А.С., Шабазова А.М. Скуридной М.Б.), которым перечислялись денежные средства, предназначенные для Гаспаряна Ш.С. и являвшиеся предметом этех же договоров уступки права требования от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (гражданские дела №№ 2-753/2023, 2-79/2023).

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. отменены решения Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (Дела№№ 2-753/2023, 2-790/2023), соответственно, которыми были удовлетворены в части исковые требования, а именно, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Гаспаряна Ш.С. в пользу Петенко С.Н. и в удовлетворении исковых требований отказано, с применением положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Петенко С. Н. к Гаспаряну Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года

Председательствующий –                 С.Г. Волкова