Решение по делу № 11-88/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-88/2023

УИД 23MS0059-01-2022-007212-54

Мировой судья Беспалый С.А. судебный участок № 59 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2023 г.                                                               г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи           Поповой В.В.,

        при секретаре                                      Мусави А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ландышева О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.12.2022 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарское отделение № 8619 к Ландышеву О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарское отделение № 8619 обратилось в суд с иском к Ландышеву О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.12.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарское отделение № 8619 удовлетворены. С Ландышева О.В. взыскана сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-643243962), за период с 12.07.2021 по 13.09.2022 включительно в размере 31 489,60,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144,69 рублей.

Ландышев О.В. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, истом не представлены доказательства о переводе денежной суммы на расчетный счет ответчика, не установлены обстоятельства и законные основания при которых ПАО Сбербанк переводил денежные средства с расчетного счета ответчика № 40817810552000742905, не представлено заявление на открытие указанного счета, истцом не представлены доказательства, что заявление на выдачу кредитной карты является доказательством о договорных отношениях между клиентом и банком.

В судебное заседание заявитель Ландышев О.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт № 0528-Р-643243962 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 19% годовых.

Во исполнение заключенного договора Ландышеву О.В. была выдана кредитная карта с предоставлением кредитных средств в сумме 28 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету на день вынесения решения мировым судьей задолженность ответчика по кредиту составляет 31 489,60 руб., из которых: 27 799,40 руб. - просроченный основной долг, 2 940,20 руб. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия банка.

Истец направил в адрес ответчика требование, в котором указал о наличии задолженности в размере суммы и потребовал оплатить указанную сумму, однако на момент подачи искового заявления ответчик добровольно требование об оплате задолженности не исполнил, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Указанный расчет подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком, не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Ландышев О.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем суд не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.12.2022 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарское отделение № 8619 к Ландышеву О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, жалобу Ландышева О. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                   В.В.Попова