Дело в„– 2-958/2018 РљРћРџРРЇ
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
г. Челябинск 11 июля 2018 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре С.Н. Араповой,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) Рє РўРЎР– «С.Кривая», Гильманщина Р”.Р ., Брюханова Рћ.Р’., Плотинская РЎ.Р¤., Павлов РЎ.Рќ., Плохова Рў.Рћ., Токарев Р‘.Р’., Скребкова Рђ.Р., Гасанов Рђ.РЎ. Самандар оглы, Криницына Р›.Рђ., Вольфович Р’.Рђ., Р¤РРћ4, таланкин Р’.Р’., Таланкина Р•.РЎ., Бердникова Рђ.Р’., Бердникова Рђ.Р’., Минасян Рђ.Р”., Минасян Р“.Р”., Минасян Р›.Р”., Минасян Р .Р”., Поливанов Рђ.Рђ., Поливанова Р.Рђ., Козицына РЎ.Рќ., Данилюк Р’.Р¤., Дементьев Р¤.Р¤., Васленко Р•.СЋ., Балохин Рђ.Рњ., Поверин Р’.Рђ., Сталинская Рђ.Рџ., Фуксман Р’.Рќ., Р¤РРћ4, Шахматова Р›.Р ., Залавин Р’.Р“., Ермолаев Р•.Р®., Будник Рџ.Р’., русман Рђ.Рђ. Рѕ взыскании компенсации стоимости доли РІ общем имуществе многоквартирного РґРѕРјР°,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›.
РђРћ «НБК-Банк» обратилось РІ СЃСѓРґ РёСЃРєРѕРј (СЃ учетом уточнения РёСЃРєР° Рё состава ответчиков) Рє РўРЎР– «Сони Кривая», Гильманщина Р”.Р ., Брюханова Рћ.Р’., Плотинская РЎ.Р¤., Павлов РЎ.Рќ., Плохова Рў.Рћ., Токарев Р‘.Р’., Скребкова Рђ.Р., Гасанов Рђ.РЎ. Самандар оглы, Криницына Р›.Рђ., Вольфович Р’.Рђ., Р¤РРћ4, таланкин Р’.Р’., Таланкина Р•.РЎ., Бердникова Рђ.Р’., Бердникова Рђ.Р’., Минасян Рђ.Р”., Минасян Р“.Р”., Минасян Р›.Р”., Минасян Р .Р”., Поливанов Рђ.Рђ., Поливанова Р.Рђ., Козицына РЎ.Рќ., Данилюк Р’.Р¤., Дементьев Р¤.Р¤., Васленко Р•.СЋ., Балохин Рђ.Рњ., Поверин Р’.Рђ., Сталинская Рђ.Рџ., Фуксман Р’.Рќ., Р¤РРћ4, Шахматова Р›.Р ., Залавин Р’.Р“., Ермолаев Р•.Р®., Будник Рџ.Р’., русман Рђ.Рђ. (далее Ответчики), РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчиков денежную компенсацию части общего имущества РІ жилом РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>Рђ, соразмерную доли истца РІ объеме 1893/100000 РІ общем имуществе равную 4663000 рублей, РІ соответствии СЃ принадлежащими ответчиками долями РІ праве общей собственности РЅР° общее имущество названного многоквартирного РґРѕРјР°.
Рсковые требования мотивированы тем, что РЅР° основании определения Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕР± утверждении РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения между РћРђРћ «НБК-Банк» Рё Павнфилов Р’.Р., Павнилова Р.Рќ., РћРћРћ «Вираж», РћРђРћ «НБК-Банк» приобрело право собственности РЅР° 1893/100000 доли РІ праве собственности РЅР° незавершенный строительством объект, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>Рђ, кадастровый (или условный) в„–/Рђ. Право собственности РћРђРћ «НБК-Банк» РЅР° указанную долю зарегистрировано ДД.РњРњ.ГГГГ.
ОАО «НБК-Банк» принимались меры по выделению в натуре указанной доли в завершенном строительством объекте по вышеуказанному адресу, соответствующей <адрес>. Однако решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим право собственности ОАО «НБК-Банк» на указанную квартиру, в результате чего за банком вновь было зарегистрировано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
ОАО «НБК-Банк» считает, что 1893/100000 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства с вводом вышеуказанного дома в эксплуатацию преобразовалась в 1893/10000 долю в праве собственности на завершенный строительством объект по вышеуказанному адресу. В выделении указанной доли в натуре в завершенном строительством объекте истцу отказано в судебном порядке ввиду отсутствия свободных помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которые было бы возможно передать в собственность банка. Поэтому истец считает, что он вправе требовать с собственников помещений названного многоквартирного дома выплаты компенсации стоимости указанной доли в заявленном в иске объеме.
В ходе рассмотрения дел судом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца с ОАО «НБК-Банк» на Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) в связи с присоединением ОАО «НБК-Банк» к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Акционерное общество).
Представитель истца Р¤РРћ40, действующая РЅР° основании доверенности, РЅР° удовлетворении РёСЃРєР° настаивала РїРѕ изложенным РІ нем основаниям.
Представитель ответчиков РўРЎР– «С.Кривая» Рё Данилюк Р’.Р¤. – Р¤РРћ40, действующая РЅР° основании доверенности Рё ордера, РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признала, сославшись РЅР° то, что принадлежащие истцу доли РІ объекте незавершённого строительства РїРѕ вышеуказанному адресу РЅРµ имеют эквивалента, выраженного РІ конкретных помещениях оконченного строительством многоквартирного <адрес>Рђ РїРѕ <адрес> РІ <адрес>. РЎ момента РІРІРѕРґР° РІ эксплуатацию указанного РґРѕРјР° РѕРЅ приобрел статус РЅРѕРІРѕРіРѕ объекта недвижимости, прав РЅР° который Сѓ истца РЅРµ имеется. РљСЂРѕРјРµ того, истцом пропущен СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, который следует исчислять СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, РєРѕРіРґР° вступило РІ законную силу решение СЃСѓРґР°, которым было признано отсутствующим право собственности банка РЅР° <адрес> указанном РґРѕРјРµ.
Представитель ответчика Балохин Рђ.Рњ. – Р¤РРћ40, представитель ответчика Токарев Р‘.Р’. – Р¤РРћ40, представитель ответчика Залавин Р’.Р“. – Р¤РРћ40, представитель ответчика Васленко Р•.СЋ. – Р¤РРћ40, действующие РЅР° основании доверенностей, ответчик Фуксман Р’.Рќ. РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признали, поддержав РґРѕРІРѕРґС‹ представителя РўРЎР– «С.Кривая», указав также, что некоторые РёР· ответчиков приобрели право собственности РЅР° жилые помещения РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ купли-продажи Рё РЅРµ являлись инвесторами строительства указанного РґРѕРјР°, приобретая жилые помещения без каких-либо обременений.
Остальные ответчики Рё третьи лица Павнфилов Р’.Р., Павнилова Р.Рќ. участия РІ судебном заседании РЅРµ приняли, извещены, сведений Рѕ причинах неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Коммерческого банка «Москоммерцбанк» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Южуралстрой и К» был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок по адресу: <адрес>А, для строительства объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями.
Поскольку застройщиком строительство вышеуказанного объекта не было завершено, для окончания строительства инвесторами было образовано ТСЖ «С.Кривая».
Постановлением Главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «С.Кривая» в аренду, сроком на два года, для завершения строительства 9-ти этажного жилого дома по <адрес> предоставлен земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 0,2845 га.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «С.Кривая» (заказчик) и ООО «Вариант» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство офисных помещений №-П, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству дополнительных офисных помещений площадью 290 кв.м. на 1-2 этажах, в осях (Н-Т) х (1-3) и (П-Т) х (3-6) на жилом доме со встроенными офисами и автостоянкой, строительный адрес: <адрес>, расположенного в квартале, ограниченном <адрес>, К.Либкнехта, <адрес>, Свердловский пр-т в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выдала ТСЖ «С.Кривая» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными объектами социально-культурного и бытового назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией.
Рнвестирование строительства жилого <адрес> (стр.) РїРѕ <адрес> СЃ встроенными офисными помещениями Рё подземной автостоянкой осуществляли физические Рё юридические лица. Вступившими РІ законную силу решениями Центрального районного СЃСѓРґР° <адрес> Р·Р° инвесторами признано право общей долевой собственности РЅР° незавершенный строительством объект, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>Рђ согласно заключенных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ Рѕ долевом участии РІ инвестировании строительства жилого РґРѕРјР° Рё подземной автостоянки. Определённые Р·Р° каждым РёР· инвесторов доли РІ праве собственности эквивалентны объектам недвижимости.
Вступившим РІ законную силу решением Центрального районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ установлено, что РІ незавершенном строительством жилом РґРѕРјРµ распределено между инвесторами (дольщиками) 4 715, 16 РєРІ.Рј., остались нераспределенными среди дольщиков 264,03 РєРІ.Рј. Нераспределенная между инвесторами - дольщиками доля РІ праве общей собственности РЅР° объект недвижимости РїРѕ вышеуказанному адресу составит 0,0688 (264,03 РєРІ.Рј. + 74,3 РєРІ.Рј. - площадь трансформаторной подстанции) / 5063,49 РєРІ.Рј. (общая площадь РґРѕРјР°)). Указанным решением СЃСѓРґР° 0,0688 доли распределены между дольщиками-истцами РїРѕ делу пропорционально размеру РёС… доли РІ объекте незавершенного строительства: Р·Р° Р¤РРћ48 признано право собственности РЅР° 0,0401 долю РІ праве общей собственности РЅР° объект незавершенного строительства, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>Рђ, Р·Р° Р¤РРћ40 РЅР° 0,0024, Р·Р° Брюханова Рћ.Р’. РЅР° 0,0021, Р·Р° Плотинская РЎ.Р¤. РЅР° 0,0020, Р·Р° Плохова Рў.Рћ. РЅР° 0,0016, Р·Р° Р¤РРћ40 РЅР° 0,0016, Р·Р° Криницына Р›.Рђ. РЅР° 0,0019, Р·Р° Р¤РРћ48 РЅР° 0,0020, Р·Р° Р¤РРћ48 РЅР° 0,0028, Р·Р° Павнфилов Р’.Р. РЅР° 0,0005, Р·Р° Козицына РЎ.Рќ. РЅР° 0,033, Р·Р° Р¤РРћ48 РЅР° 0,0073, Р·Р° Р¤РРћ48 РЅР° 0,0022, Р·Р° Р¤РРћ48 РЅР° 0,0017, Р·Р° Р¤РРћ48 РЅР° 0,0007, Р·Р° Рогачевым A.M. РЅР° 0,0019, Р·Р° Р¤РРћ48 РЅР° -0,0005, Р·Р° Р¤РРћ48 РЅР° 0,0028, Р·Р° Р¤РРћ48 РЅР° 0,0023, Р·Р° Р¤РРћ48 РЅР° 0,0019, Р·Р° РћРћРћ «Вира-РўРЎВ» РЅР° 0,0026, Р·Р° РћРћРћ РђРЎ «Комфорт» РЅР° 0,0005, Р·Р° РћРћРћ «Полистрой» РЅР° 0,0030, Р·Р° РћРћРћ «Мастерская архитектора Фуксман Р’.Рќ.В» РЅР° 0,0026, Р·Р° ПБОЮЛ Балохин Рђ.Рњ. A.M. РЅР° 0, 0083, Р·Р° ПБОЮЛ Р¤РРћ48 РЅР° 0,0023 доли.
Вступившим РІ законную силу решением Центрального СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Р·Р° Р¤РРћ48 признано право собственности РЅР° <адрес>. Указанным решением СЃСѓРґР°, имеющим для истца преюдициальное значение, установлено, что РІ долю РЅРµ распределённых помещений РїРѕ решению Центрального районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (0,0688) вошла площадь квартир в„–в„–,9,12 Рё площадь трансформаторной подстанции. РР· содержания решения следует, что квартиры в„–в„–,9 переданы РўРЎР– «С.Кривая» РІ собственность Р¤РРћ48 РІРѕ внесудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.
Павнфилов Р’.Р. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ приобрел Сѓ Р¤РРћ48, Р¤РРћ48, Р¤РРћ48, Р¤РРћ48, Р¤РРћ48, Плохова Рў.Рћ., Р¤РРћ48, Р¤РРћ40, Плотинская РЎ.Р¤. 1893/100000 доли РІ праве собственности РЅР° незавершённый строительством объект, расположенный РІ <адрес>. Продавцы являлись собственниками долей РІ праве собственности РЅР° указанный незавершённый строительством объект РЅР° основании решения Центрального районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё решения Центрального районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ
1893/100000 переданы Павнфилов Р’.Р. РћРђРћ «НБК-Банк» РІ счет частичного погашения задолженности перед взыскателем РЅР° основании РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения, утвержденного определением Центрального районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-22028/2012 между ОАО «НБК-Банк» и ТСЖ «С.Кривая» утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ОАО «НБК-Банк» передается <адрес>, общей площадью 99,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А в счет принадлежащей доле 1893/100000.
Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-22028/2012 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-22028/2012 отменено.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «НБК-Банк» на <адрес>, общей площадью 99,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А признано отсутствующим.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вновь внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «НБК-Банк» на 1893/100000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>А.
Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела названными решениями и определениями судов, свидетельствами о государственной регистрации права.
Определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Челябинского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, постановленным РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ открытого акционерного общества «НБК-Банк» Рє товариществу собственников жилья «С. Кривая», Козицына РЎ.Рќ., Р¤РРћ48, Шахматова Р›.Р . Рѕ признании права общей долевой собственности, РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ48 Рє Шахматова Р›.Р ., Козицына РЎ.Рќ., открытому акционерному обществу «НБК-Банк», товариществу собственников жилья «С. Кривая» РѕР± определении доли РІ завершенном строительством объекте, РїРѕ РёСЃРєСѓ Козицына РЎ.Рќ. Рє Шахматова Р›.Р ., Р¤РРћ48, открытому акционерному обществу «НБК-Банк», товариществу собственников жилья «С. Кривая» РѕР± определении доли РІ завершенном строительством объекте, РїРѕ РёСЃРєСѓ Шахматова Р›.Р . Рє Козицына РЎ.Рќ., Р¤РРћ48, открытому акционерному обществу «НБК-Банк», товариществу собственников жилья «С.Кривая» РѕР± определении доли РІ завершенном строительством объекте, имеющим для истца преюдициальное значение, установлено, что принадлежащие РћРђРћ «НБК-Банк» доля РІ праве общей долевой собственности РЅР° объект незавершенного строительства РїРѕ вышеуказанному адресу РЅРµ имеет эквивалента, выраженного РІ конкретных жилых (нежилых) помещениях многоквартирного РґРѕРјР°. Рти обстоятельства также следуют РёР· РґРѕРІРѕРґРѕРІ РёСЃРєР° Рё РЅРµ оспорены РЅРё РѕРґРЅРёРј РёР· ответчиков Рё третьими лицами.
Рстец считает, что поскольку его доля РІ праве собственности РЅР° объект незавершенного строительства приобреталась банком возмездно, путем приобретения её Сѓ инвесторов, денежные средства которых использовались РЅР° строительство вышеуказанного многоквартирного РґРѕРјР°, истец, как РЅРµ получивший РїСЂРё распределении жилых Рё нежилых помещений РІ РґРѕРјРµ РІ собственность какого-либо помещения, имеет право требовать РѕС‚ собственников помещений названного многоквартирного РґРѕРјР° компенсации стоимости его доли. Однако данный РґРѕРІРѕРґ истца СЃСѓРґ РЅРµ может признать обоснованными РІРІРёРґСѓ следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что между ответчиками и ОАО «НБК-Банк» имели место какие-либо договорные отношения, в силу которых у ответчиков бы возникла обязанность по выплате истцу компенсации стоимости его доли в праве собственности на объект вышеуказанного незавершенного строительства, единственным правовым основанием для взыскания с ответчиков компенсации данной доли могли бы являться положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что у ответчиков, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, за счет истца сформировалось неосновательное обогащение. Однако таких доказательств истцом, в нарушение положений ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Рстец, заявляя Рѕ том, что РѕРЅ является собственником 1893/100000 доли РІ объекте незавершенного строительства, расположенном РїРѕ адресу: Рі. Челябинск, СѓР». РЎРѕРЅРё РљСЂРёРІРѕР№, 43Рђ, предъявляет требования Рѕ взыскании компенсации его доли РЅР° указанный объект недвижимости Рє собственникам объекта завершенного строительства, расположенного РїРѕ тому Р¶Рµ адресу, введенного РІ эксплуатацию, РЅРµ предоставляя СЃСѓРґСѓ каких-либо доказательств того, что Сѓ РћРђРћ «НБК-Банк» РєРѕРіРґР°-либо возникло право собственности РЅР° помещения, расположенные РІ объекте завершенного строительства – многоквартирном жилом РґРѕРјРµ в„– 43Рђ РїРѕ СѓР». РЎРѕРЅРё РљСЂРёРІРѕР№ Рі.Челябинске.
Следовательно, у ОАО «НБК-Банк» не возникло право собственности на общее имущество названного многоквартирного дома, компенсацию за которое истец вправе требовать с собственников жилых и нежилых помещений этого дома.
Не влекут удовлетворения иска доводы представителя истца о том, что истец возмездно приобретал вышеуказанною долю в объекте незавершенного строительства у инвесторов, денежные средства которых были направлены на строительство дома, поскольку, как указано выше, принадлежащая ОАО «НБК-Банк» доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу не имеет эквивалента, выраженного в конкретных жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома. Ответственность же за действительность обязательства, возникшего в силу мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у банка возникло право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по смыслу ст. 401 ГК РФ несут лица, которые передали ОАО «НБК-Банк» долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков заявленной в иске компенсации не имеется.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не основанными на фактических обстоятельствах и подлежащих к применению нормах материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Действительно, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный многоквартирный РґРѕРј был РїСЂРёРЅСЏС‚ РІ эксплуатацию ДД.РњРњ.ГГГГ, Р° решение Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, которым было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности РћРђРћ «НБК-Банк» РЅР° квартиру, общей площадью 99,5 РєРІ.Рј., расположенную РїРѕ адресу: <адрес>-Р°, <адрес>, вступило РІ законную силу ДД.РњРњ.ГГГГ. Рменно СЃ этого момента РћРђРћ «НБК-Банк» должно было узнать Рѕ том, что нарушено его право РЅР° получение РІ объекте завершенного строительства, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>Рђ, помещения, эквивалентного доле банка РІ праве собственности РЅР° оконченный строительством объект.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 14 ст. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно базе данных системы «ГАС Правосудие» период рассмотрения гражданского дела РїРѕ РёСЃРєСѓ открытого акционерного общества «НБК-Банк» Рє товариществу собственников жилья «С. Кривая», Козицына РЎ.Рќ., Р¤РРћ48, Шахматова Р›.Р . Рѕ признании права общей долевой собственности, РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ48 Рє Шахматова Р›.Р ., Козицына РЎ.Рќ., открытому акционерному обществу «НБК-Банк», товариществу собственников жилья «С. Кривая» РѕР± определении доли РІ завершенном строительством объекте, РїРѕ РёСЃРєСѓ Козицына РЎ.Рќ. Рє Шахматова Р›.Р ., Р¤РРћ48, открытому акционерному обществу «НБК-Банк», товариществу собственников жилья «С. Кривая» РѕР± определении доли РІ завершенном строительством объекте, РїРѕ РёСЃРєСѓ Шахматова Р›.Р . Рє Козицына РЎ.Рќ., Р¤РРћ48, открытому акционерному обществу «НБК-Банк», товариществу собственников жилья «С.Кривая» РѕР± определении доли РІ завершенном строительством объекте, имеющим для истца преюдициальное значение, установлено, что принадлежащие РћРђРћ «НБК-Банк» доля РІ праве общей долевой собственности РЅР° объект незавершенного строительства РїРѕ вышеуказанному адресу, СЃ момента поступления РёСЃРєР° РћРђРћ «НБК-Банк» РІ СЃСѓРґ ДД.РњРњ.ГГГГ РґРѕ момента вынесения судебной коллегией Челябинского областного СЃСѓРґР° определения ДД.РњРњ.ГГГГ составил более РґРІСѓС… лет.
Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не подлежит зачету в истекший срок, поскольку в этот период осуществлялась судебная защита прав ОАО «НБК-Банк» в судебном порядке иным способом, нежели чем способ, заявленный в настоящем иске.
С ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда истец узнал о нарушении его права) по ДД.ММ.ГГГГ (когда истец обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав) истекло 7 месяцев и 24 дня срока исковой давности. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ оставшийся срок исковой давности составлял 28 месяцев и 6 дней. Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил срок исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШРР›.
РСЃРє Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) Рє РўРЎР– «С.Кривая», Гильманщина Р”.Р ., Брюханова Рћ.Р’., Плотинская РЎ.Р¤., Павлов РЎ.Рќ., Плохова Рў.Рћ., Токарев Р‘.Р’., Скребкова Рђ.Р., Гасанов Рђ.РЎ. Самандар оглы, Криницына Р›.Рђ., Вольфович Р’.Рђ., Р¤РРћ4, таланкин Р’.Р’., Таланкина Р•.РЎ., Бердникова Рђ.Р’., Бердникова Рђ.Р’., Минасян Рђ.Р”., Минасян Р“.Р”., Минасян Р›.Р”., Минасян Р .Р”., Поливанов Рђ.Рђ., Поливанова Р.Рђ., Козицына РЎ.Рќ., Данилюк Р’.Р¤., Дементьев Р¤.Р¤., Васленко Р•.СЋ., Балохин Рђ.Рњ., Поверин Р’.Рђ., Сталинская Рђ.Рџ., Фуксман Р’.Рќ., Р¤РРћ4, Шахматова Р›.Р ., Залавин Р’.Р“., Ермолаев Р•.Р®., Будник Рџ.Р’., русман Рђ.Рђ. Рѕ взыскании компенсации стоимости доли РІ общем имуществе многоквартирного РґРѕРјР° оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н.Величко
Секретарь С.Н. Арапова