Решение по делу № 33-115/2021 от 10.09.2020

Судья Нефедова Е.П. Дело №2-246-2020

Докладчик Зуева С.М. №33-115-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

При секретаре: Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чигадаева Д. В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Чигадаева Д.В. частично.

Взыскать с Чигадаева А. И. в пользу Чигадаева Д. В. расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 18 895,92 рублей за период с октября 2016г. по февраль 2020г. включительно; определить порядок участия Чигадаева Д. В., Чигадаева А. И., Чигадаева В. И. в расходах по оплате коммунальных платежей и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям каждого в праве общей долевой собственности на квартиру и общей площади указанной квартиры, а именно: Чигадаев Д. В. в 2/3 долях, Чигадаев А. И. в 1/6 доле, Чигадаев В. И. в 1/6 доле; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» производить отдельные расчеты по оплате коммунальных услуг и содержания жилья соразмерно долям в праве обшей долевой собственности на квартиру, собственникам Чигадаеву Д. В., Чигадаеву А. И., Чигадаеву В. И.; взыскать в пользу Чигадаева Д. В. с Чигадаева В. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, с Чигадаева А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 905,80 рублей.

Исковые требования Чигадаева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чигадаева Д. В. в пользу Чигадаева А. И. компенсацию за пользование долей в размере 78 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Чигадаева Д.В., объяснения Чигадаева В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чигадаев Д. В. обратился в суд с иском к Чигадаеву А. И., Чигадаеву В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» об определении порядка пользования, взыскании компенсации, определении порядка участия в расходах.

В обоснование указал, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>15 в <адрес>.

Собственниками по 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности являются ответчики Чигадаев А.И. и Чигадаев В.И.

Квартира общей площадью 49,4 кв.м., состоит из двух комнат площадью 14,2 и 14,7 кв.м.

На принадлежащие истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности приходится по 32,93 общей площади и 19,27 кв.м, жилой площади.

На 1/3 долю, принадлежащую ответчикам приходится 16,46 кв.м, общей площади и 9,63 кв.м, жилой площади ( по 8,23 общей площади и по 4,81 кв.м, жилой площади на каждого).

Ответчик Чигадаев А.И. является единственным зарегистрированным в квартире лицом, отказывается представить документы на квартиру, не проживает более 5 лет, фактически создал другую семью, расходов по оплате содержания жилья и коммунальных расходов не несет, обязанностей собственника по содержанию квартиры в надлежащем санитарном и техническом состоянии не исполняет, все расходы истец вынужден нести единолично. Взаимоотношения с Чигадаевым А.И. крайне натянуты, поэтому у истца и его семьи нет возможности проживать в жилом помещении, используя его совместно с ответчиком. Ответчик не пользуется квартирой, но продавать ее либо выкупить долю отказывается.

Порядок пользования квартирой не сложился, соглашения об определении порядка пользования достичь не удалось. Учитывая, что выделение ответчикам в совместное пользование комнаты площадью 14.2 кв.м., превышает долю каждого из них в жилой площади квартиры на 2,29 кв.м., уменьшает долю истца, с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация.

В соответствии с имеющимися квитанциями, за три гола, предшествовавших обращению в суд, истцом понесены расходы на оплату содержания жилья и за коммунальные услуги в сумме 96 830,36 рублей, из которых доля Чигадаева А.И., подлежащая взысканию с него, составляет 16 138,39 рублей.

После уточнений иска, просил определить порядок пользования квартирой 15 в <адрес>, передать истцу в единоличное пользование комнату площадью 14,7 кв.м., передать в совместное пользование Чигадаева А.И., Чигадаева В.И. комнату площадью 14,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников; взыскать с Чигадаева А.И., Чигадаева В.И. компенсацию в сумме по 1 030,10 рублей с каждого ежемесячно; взыскать с Чигадаева А.И. убытки в виде 1/6 доли расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 18 895,92 рублей за период с октября 2016г по февраль 2020г. включительно; определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных платежей и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу:    <адрес>, пропорционально долям каждого в праве общей долевой собственности на квартиру и общей площади указанной квартиры: Чигадаев Д.В. в 2/3 долях, Чигадаев А.И. в 1/6 доле, Чигадаев В.И. в 1/6 доле; обязать ООО «ПД- Восток» производить отдельные расчеты по оплате коммунальных услуг и содержания жилья соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, собственникам Чигадаеву Д.В., Чигадаеву А.И., Чигадаеву В.И.: взыскать с Чигадаева А.И., Чигадаева В.И. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 727,08 рублей, расходов на оплату юридической помощи 46 000 рублей.

Ответчик Чигадаев А.И., не согласившийся с иском, подал встречный иск, где просит определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать в пользование Чигадаеву Д.В. комнату площадью 14,7 кв.м., Чигадаеву В.И. комнату площадью 14,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников; взыскать с Чигадаева В.И. в пользу Чигадаева А.И. компенсацию за пользование долей в размере 2 750 рублей ежемесячно; взыскать с Чигадаева Д.В. компенсацию за пользование долей с февраля 2017г. по февраль 2020г. в размере 99 000 рублей; взыскать с Чигадаева Д.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы за оформление доверенности 2 233 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Чигадаев Д.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания в его пользу с Чигадаева А. И. расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 18895, 92 руб. за период с октября 2016 г. по февраль 2020 г. включительно, определения порядка участия Чигадаева Д. В., Чигадаева А. И., Чигадаева В. И. в расходах по оплате коммунальных платежей и содержания жилого помещения - <адрес> по <адрес> пропорционально долям каждого в праве общей долевой собственности на квартиру и общей площади указанной квартиры, возложения на Общество с ограниченной ответственностью «ПД-ВОСТОК» обязанности производить отдельные расчеты по оплате коммунальных услуг и содержания жилья соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру - оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять новое решение:

определить порядок пользования квартирой 15 <адрес>, передать в его, Чигадаева Д. В., единоличное пользование комнату площадью 14,7 кв. м., передать в совместное пользование Чигадаева А. И. и Чигадаева В. И. комнату площадью 14,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников;

взыскать в его, Чигадаева Д. В., пользу с Чигадаева А. И. компенсацию в сумме 1030,10 руб. ежемесячно, взыскать в его, Чигадаева Д.В., пользу с Чигадаева В. И. компенсацию в сумме 1030,10 руб. ежемесячно;

взыскать в его, Чигадаева Д. В., пользу с Чигадаева А. И., Чигадаева В. И. понесенные им судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6727, 08 руб., расходов на оплату юридической помощи в сумме 66000 рублей, в удовлетворении исковых требований Чигадаева А. И. – отказать (л.д.232-236).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чигадаев А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования квартирой и передачи ему (апеллянту) в пользование комнаты площадью 14,7 кв.м., пояснил, что выехал из квартиры добровольно, вселиться в нее не пытался, проживать в квартире не намерен, он (апеллянт) неоднократно предлагал ему выкупить у него его долю в праве собственности на квартиру либо продать ему свою, но на предложения он ответил отказом, также подтвердил, что не проживает в квартире свыше 5 лет, нести какие-либо расходы по ее содержанию категорически отказался.

Из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований Чигадаева А.И. следует, что ответчик не проживает в квартире более 5 лет, не нуждается в данном жилом помещении, т.к. просит передать его в пользование другим собственникам, ранее порядок пользования жилым помещением собственниками не определялся.

Ответчик Чигадаев В.И. признал его (апеллянта), Чигадаева Д.В., исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д.77).

В соответствии с обжалуемым решением судом установлено, что порядок пользования квартирой не сложился, никто из собственников в квартире не проживает, Чигадаев А.И. и Чигадаев В.И. не намерены пользоваться жилым помещением и не нуждаются в нем, при этом из решения не ясно, по каким причинам суд счел, что определение порядка пользования жилым помещением по предложенному варианту нарушит права ответчиков, не нуждающихся в спорной квартире, не проживающих в ней и не обязанных вселяться в нее в случае определения порядка пользования общей собственностью, не имеющих в собственности доли в праве на квартиру, соответствующей площади любой из комнат.

Фактически суд немотивированно устранился от разрешения имеющегося спора собственников жилого помещения, усугубив сложившуюся ситуацию.

Поскольку порядок пользования жилым помещением совместно с ответчиками не сложился, соглашения об определении порядка пользования квартирой достичь не удалось, просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой, определить порядок пользования <адрес> по <адрес>, передать в его (истца) единоличное пользование комнату площадью 14,7 кв.м., в совместное пользование ответчиков передать комнату площадью 14,2 кв.м. несмотря на то, что это нарушает его (истца) права собственника жилого помещения.

Учитывая, что выделение ответчикам в совместное пользование комнаты площадью 14, 2 кв. м., превышающей долю каждого из них в жилой площади квартиры на 2,29 кв.м. (14,2 кв. м. : 2 - 4, 81 кв.м.) не соответствует размерам их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, уменьшает причитающуюся ему (истцу) долю в жилой площади квартиры на 4,57 кв. м. (19,27 кв. м. - 14,7 кв. м.), значительно ухудшает его жилищные условия и права собственника жилого помещения, с каждого из ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация несоразмерности передаваемой в их пользование жилой площади квартиры принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 1030, 10 руб. ежемесячно (13000 руб. : 28, 9 кв. м. х 2,29 кв.м.), которую он (истец) просит взыскать с ответчиков Чигадаева А.И. и Чигадаева В.И..

Судом незаконно и необоснованно частично удовлетворены исковые требования Чигадаева А.И. о взыскании с него, Чигадаева Д. В., денежных средств в размере 78000 рублей.

Судом установлено, что соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, собственниками не заключалось, ранее порядок пользования жилым помещением судебным решением не определялся, следовательно, до определения порядка пользования общей долевой собственностью каждый из собственников был вправе владеть и пользоваться всей квартирой в полном объеме, а не определенной ее частью, независимо от проживания в ней других собственников.

Следовательно, «объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества», как указано в обжалуемом решении, не имелось, ее наличие не доказано, основания для взыскания компенсации согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ - отсутствуют.

С 2012 г. Чигадаев А. И. не пользуется спорной квартирой, не проживает в ней и, как установлено судом, в ней не нуждается, не несет расходов по ее содержанию, выехал из нее добровольно в иное место жительства, вселиться в нее, в том числе в период разрешения судом первой инстанции настоящего спора, не пытался, с заявлениями о нарушении другими собственниками квартиры его права пользования жилым помещением ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался, следовательно, Чигадаев А. И. располагал возможностью осуществлять правомочия собственника не только в отношении квадратных метров, приходящихся на его долю в праве собственности на квартиру, но и в отношении всего объекта недвижимости, неиспользование Чигадаевым А. И. квартиры для проживания в ней вызвано желанием ответчика проживать в другом месте, а не нарушением его прав собственника другими собственниками жилья, в том числе Чигадаевым Д. В..

В обоснование взыскания с него, Чигадаева Д.В., денежных средств в размере 78000 руб. суд первой инстанции одновременно сослался на ч.2 ст.247 ГК РФ и на нормы права, регулирующие правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, т. е. из решения не ясна правовая природа взысканной суммы (неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, либо компенсация), судом неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежавший применению, кроме того, доказательства того, что он (истец) за счёт Чигадаева А. И. незаконно приобрел или сберег имущество (денежные средства) в сумме 78000 рублей в деле отсутствует, суд в обжалуемом решении на какие-либо доказательства сбережения или приобретения им (истцом) имущества (денежных средств) за счет Чигадаева А.И. не ссылается.

То, что квартира предоставляется для проживания иных лиц, является бездоказательным необоснованным домыслом, поскольку из его (истца) пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что предоставил одну из комнат квартиры для временного пребывания знакомой моей семьи, одинокой женщине с малолетним ребенком, на время ликвидации коммунальной аварии в ее квартире, доказательства обратного суду не предоставлялись, судом не исследовались, оснований не доверять его пояснениям у суда не имелось.

Полагает, что его (истца) проживание в квартире, о чем свидетельствует расход воды и электроэнергии в квартире, как и временное пребывание в квартире гостей, законно, обоснованно, никоим образом не нарушает правомочий собственника Чигадаева А.И. по пользованию и владению его собственностью, поскольку он длительное время по собственному желанию в квартире не проживает и, как установлено судом, не нуждается в ней, порядок пользования общей долевой собственностью не определен не был.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с него в пользу Чигадаева А.И. денежных средств в размере 78000 рублей подлежит безусловной отмене.

До начала рассмотрения дела по существу от Чигадаева Д.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое он поддержал в судебном заседании.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе (ч.3 ст.326 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление подано в суд в письменной форме до вынесения апелляционного определения самим истцом Чигадаевым Д.В.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, воля на отказ подтверждена в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично Чигадаевым Д.В., судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что иными лицами, участвующими по делу, решение суда не обжаловано, апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Чигадаева Д. В. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить апелляционное производство по гражданскому делу №г. по иску Чигадаева Д. В. к Чигадаеву А. И., Чигадаеву В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» об определении порядка пользования, взыскании компенсации, определении порядка участия в расходах и встречному иску Чигадаева А. И. к Чигадаеву Д. В., Чигадаеву В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» об определении порядка пользования, взыскании компенсации за пользование.

Председательствующий

Судьи: