Решение по делу № 33-4314/2023 от 02.02.2023

Судья Галиуллин А.Р.                           УИД 16RS0046-01-2020-012186-52

                                                             Дело № 2-61/2022

№33-4314/2023

Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснобаева А.Ю. – Камалова И.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года, которым, с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани от 03 июня 2022 года об исправлении описки и дополнительного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 года, постановлено:

исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1101004700645 от 13.09.2014 г.

Взыскать с Краснобаева Алексея Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» сумму задолженности по Кредиту в размере 1 919 454,29 рублей; начисленные проценты за пользование Кредитом в размере 923 869,06 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом в размере 50 000 рублей; пени на сумму просроченного долга в размере 50 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 4 комнат, общей площадью 111,80 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ....; земельный участок площадью 1224 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 1 134 400 рублей (80% от суммы 1 418 000 рублей, определенной в заключении эксперта).

Установить начальную продажную цену жилого дома, имеющий 2 этажа и состоящий из 4 комнат, общей площадью 111,80 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый .... в размере 3 094 400 рублей (80% от суммы 3 868 000 определенной в заключении эксперта).

Взыскать с Краснобаева Алексея Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 353,29 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Краснобаева А.Ю. - Камалова И.Г. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» обратилось в суд с иском к Краснобаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2014 года между ОАО «ИнтехБанк» и Краснобаевым А.Ю. заключен кредитный договор № 1101004700645, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 134 029,91 руб. сроком - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 120 календарного месяца под 16,5 % годовых для целевого использования, а именно: для производства неотделимых улучшений жилого дома, принадлежащего залогодателю на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) жилого дома, общей площадью 111,80 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1224 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), находящегося по адресу: <адрес>.

Права истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной 8 октября 2014 года ОАО «ИнтехБанк».

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19 мая 2020 г. в сумме 3 630 657,31 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №1101004700645 от 13 сентября 2014 года, взыскать с Краснобаева А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 630 657,31 рублей, обратить взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 4 комнат, общей площадью 111,80 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ....; земельный участок площадью 1224 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ...., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта, подготовленного в рамках экспертизы; взыскать с Краснобаева А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 353,29 руб.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрения дела без его участия.

Ответчик Краснобаев А.Ю. в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях представитель ответчика Краснобаева А.Ю. – Камалов И.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец в суде первой инстанции не предоставил оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, считает, что копии не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, после заключения сделок кадастровые номера жилого дома и земельного участка изменились, в связи с чем данное обстоятельство влияет на действительность принятых сторонами обязательств по кредитному договору и на возможность обратить взыскание на заложенное имущество. Также ответчик не был уведомлен о передаче закладной ЗАО «Ипотечный агент «ИНТЕХ». Считает, что ЗАО «Ипотечный агент «Интех» не может являться законным владельцем закладной, поскольку доказательств передачи прав по закладной от ПАО «Интехбанк» к ЗАО «Ипотечный агент «Интех» в материалах дела не имеется, в закладной отметка о передаче прав по ней отсутствует. Также в материалах дела не имеется доказательств направления ответчику требования о досрочном исполнении обязательств. Кроме того, суд не учел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и не дал оценку заключению эксперта по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Краснобаева А.Ю. – Камалов И.Г. апелляционную жалобу поддержал, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2014 года между ОАО «ИнтехБанк» и Краснобаевым А.Ю. заключен кредитный договор № 1101004700645, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 134 029,91 руб. сроком - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 120 календарного месяца под 16,5 % годовых для целевого использования, а именно: для производства неотделимых улучшений жилого дома, принадлежащего залогодателю на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог): жилого дома, общей площадью 111,80 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; и земельного участка площадью 1224 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), находящегося по адресу: <адрес>.

Права первоначального кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной 8 октября 2014 г. ОАО "ИнтехБанк".

Из выписки по счету ДЕПО от 13 марта 2020 г. следует, что владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ИНТЕХ".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2020 г. составляет 3 630 657,31 руб., из которых: 1 919 454,29 руб. - основной долг, 923 869,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 462 095,87 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 325 238,09 руб. - пени за несвоевременную уплату долга.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиком не исполнено, в связи с чем ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2021 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, округленно составляет: 3 868 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> округленно составляет 1418 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 333, 344, 345, 348, 349, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1, 48, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком по погашению кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о досрочном расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет закона.

При этом районный суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок в данном случае не пропущен.

Не ставя под сомнение правильность выводов суда о том, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания задолженности и размером взысканной с ответчика задолженности по основному долгу и процентам исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

     Из материалов дела следует, что данное исковое заявление подано в суд 10 сентября 2020 года, при этом истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся с 1 декабря 2016 года.

    Следовательно, с ответчика подлежала взысканию задолженность за три года, предшествующих обращению за судебной защитой, то есть с 10 сентября 2017 года.

    Согласно расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, произведенному с учетом заявленного срока исковой давности, задолженность ответчика с 10 сентября 2017 года составляет: основной долг в сумме 1 810 059,26 рублей, проценты в размере 699 994,25 рублей.

    Принимая во внимание представленный истцовой стороной расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и являющийся арифметически верным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания основного долга и процентов, взыскав с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу в размере 1 810 059,26 рублей, по процентам в размере 699 994,25 рублей.

    Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, руководствуясь ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 50 000 руб., пени за несвоевременную уплату долга до 50 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

    Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания размера задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем следует изменить размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Краснобаева А.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 615,18 руб.

    В остальной части обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом юридически значимых для заявленного спора обстоятельств и с применением надлежащих норм права.

    Руководствуясь ст. 199, 328, п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года по данному делу в части размера задолженности по основному долгу, процентам и государственной пошлины изменить, взыскав с Краснобаева Алексея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИНТЕХ» основной долг в размере 1 810 059,26 рублей, проценты в размере 699 994,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 615,18 рублей.

В остальной части данное решение Вахитовского районного суда г. Казани и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи