Решение по делу № 2-2611/2019 от 18.07.2019

дело № 2-2611/2019

уникальный идентификатор 18RS0013-01-2019-002129-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                                                           село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья                 Кутергина Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания         Лужбиной А.В.

с участием помощника прокурора Завьяловского района УР – Ратниковой А.Н.,

- представителя истца Капочинских И.В. – Горбунова А.В. (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капочинских Ирины Владимировны к Мустафаеву Фазилу Вакир оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Капочинских И.В. обратилась в суд с иском к Зарипову Д.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Зарипов Д.М. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Капочинских И.В.. Виновным в ДТП признан водитель Зарипов Дмитрий Михайлович. В результате данного ДТП истице были причинены следующее телесные повреждения: открытый перелом надколенника правового коленного сустава со смещением костных отломков с рваной раной в проекции перелома. Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В результате данного ДТП, кроме телесных повреждений, истцом была получена психологическая травма. Длительное время она страдала нарушением сна, постоянно снились кошмары. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мустафаев Ф.В..

Определением Завьяловского районного суда УР по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мустафаев Фазил Вакир оглы.

В судебном заседании представитель истца Капочинских И.В. Горбунов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Истец Капочинских И.В., ответчик Мустафаев Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Ратниковой А.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на разрешение суда, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Зарипов Д.М., управляя т/с <данные изъяты>, принадлежащий Мустафаеву Ф.В., совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Капочинских И.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Капочинских И.В. получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Согласно Заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ у Капочинских И.В. имелся открытый перелом надколенника правового коленного сустава со смещением костных отломков с рваной раной в проекции перелома. Указанное повреждение Капочинских И.В. причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Д.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского и административного дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено причинение Капочинских И.В. телесных повреждений.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Мустафаев Ф.В., что подтверждается страховым полисом СПАО «Ресо Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2001 года № 949/01 и Постановления Президиума ВАС от 05 апреля 2002 года № 1266/02, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Мустафаеву Ф.В. на праве собственности, в связи с чем именно на Мустафаева Ф.В. должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что причинение вреда здоровью гражданина затрагивает его эмоционально - чувственную сферу, проявляясь в физических и нравственных страданиях (моральный вред).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

       Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, длительности и тяжести нравственных страданий истца, отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Капочинских И.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с Мустафаева Ф.В. в пользу истца Капочинских И.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 18000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 истицей не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

            Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 10000 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с Мустафаева Ф.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Капочинских Ирины Владимировны к Мустафаеву Фазилу Вакир оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Ф.В. в пользу Капочинских И.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мустафаева Ф.В. в пользу Капочинских И.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Мустафаева Ф.В. в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий судья                                          Т.Ю. Кутергина